Štát predložil Najvyššiemu súdu vo Wyomingu argumenty na odblokovanie zákazu interrupcií

Najvyšší súd vo Wyomingu si v stredu vypočul ústne argumenty o tom, či je potrat podľa ústavy štátu právom, v prípade, ktorý rozhodne o osude zákonov na ochranu života, ktoré sú napriek pádu rozsudku Roe v. Wade už roky v právnej neistote.

V roku 2023 Wyoming prijal zákon Život je ľudské právo, ktorý zakazuje interrupciu akoukoľvek chirurgickou alebo chemickou metódou okrem prípadov znásilnenia, incestu, smrteľnej abnormality plodu alebo naliehavých lekárskych prípadov a zakazuje používanie verejných prostriedkov na úhradu interrupcií. Tento zákon mal nahradiť štátny zákaz spúšťania potratov spred Roeovej vlády, ktorý bol pozastavený na súde. V tom istom roku sa Wyoming stal aj prvým štátom so zákonom, ktorý sa osobitne venoval zákazu takzvaných "medikamentóznych" potratov, čo je populárna metóda obchádzania zákazu chirurgických potratov.

V minulom roku sudkyňa Melissa Owensová z okresu Teton zrušila oba zákony a rozhodla, že "bránia základnému právu na rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti pre celú skupinu ľudí, tehotné ženy". Obhajcovia života odsúdili toto rozhodnutie ako prejav súdneho aktivizmu a prisľúbili, že sa odvolajú.

Sporným bodom v tomto prípade je, či obmedzenia interrupcií porušujú znenie § 38 zákona Wyomingskej ústavy, ktorý zaručuje právo “kompetentných dospelých osôb” na “prijímanie vlastných rozhodnutí o zdravotnej starostlivosti,” vrátane práva platiť alebo prijímať “priame platby za zdravotnú starostlivosť bez ukladania sankcií alebo pokút za takéto konanie.”Ústava dáva štátnemu zákonodarnému orgánu právomoc “určiť primerané a nevyhnutné obmedzenia” na “ochranu zdravia a všeobecného blaha ľudí.”

Stát v stredu argumentoval jednak tým, že interrupcia nie je zdravotnou starostlivosťou, a jednak poukázal na to, že aj keby sa to považovalo za inak, faktom zostane, že interrupcia nie je striktne “vlastným”rozhodnutím ženy o zdravotnej starostlivosti, pretože ovplyvňuje aj zdravie jej dieťaťa, ktoré je živým človekom od počatia, a preto sa na ňu § 38 nemôže vzťahovať.

Na otázku sudcov, kto má právo určiť, kedy sa začína život alebo kedy je “životaschopný,” štát argumentoval, že zákonodarný orgán, pretože je politickým orgánom, ktorý sa najviac zodpovedá ľudu.

Advokáti žalobcov, vrátane jedinej Wyomingskej potratovej kliniky Wellspring Health Access, argumentovali, že pro-life zákony “nemôžu prežiť žiadnu úroveň kontroly”, pretože “robia presný opak” ochrany žien, plodov a lekárov. Odvolávali sa na starý pro-potratový argument, že “potrat je bezpečnejší ako pôrod,” a čo je najviac znepokojujúce, že “poškodzuje plody”, keď zakazuje “redukciu plodu,” čo je eufemizmus pre zabitie jedného dieťaťa údajne v prospech iného.

Strana za potraty sa tiež pokúšala argumentovať, že zákony za život sú v podstate nelegitímne tým, že zakotvujú v zákone osobnosť od počatia, čo je údajne nelegitímne, pretože takáto viera má náboženský charakter. Viacerí sudcovia sa k tomuto argumentu vyjadrili skepticky a namiesto toho tvrdili, že hodnota, ktorú spoločnosť pripisuje ľudskému životu, je otázkou filozofickej hodnoty, nie výlučne teologickou.

“V konečnom dôsledku je tento prípad o tom, či má nenarodené dieťa právo na život od počatia a či existuje právo na interrupciu,” argumentoval štát.

Dvanásť štátov v súčasnosti zakazuje všetky alebo väčšinu interrupcií. Potratová lobby však horúčkovito pracuje na zrušení týchto odstrašujúcich opatrení prostredníctvom deregulovanej medzištátnej distribúcie potratových tabletiek, právnej ochrany a finančnej podpory medzištátneho cestovania za potratom, konštrukcia nových potratových zariadení v blízkosti spoločných hraníc štátov, ktoré sú za život a za potraty, vytváranie liberálnych štátov ako útočísk pre tých, ktorí sa chcú vyhnúť alebo porušovať zákony pro-life susedov, a zakotvenie potratových “práv” v ústavách štátov.