Zákon z roku 2021 by mohol viesť k tomu, že Kanaďania budú potrestaní za to, že niekomu bránia v prístupe k lekárskym zákrokom vrátane eutanázie, interrupcie a zmeny pohlavia, upozornil právnik LifeSiteNews.
V exkluzívnom rozhovore právnik Lion Advocacy Daniel Ari Freiheit upozornil LifeSiteNews, že zákon C-3, ktorý predstavila liberálna vláda premiéra Justina Trudeaua’a ktorý bude zakotvený v zákone v roku 2021, môže teoreticky spôsobiť, že Kanaďania budú uväznení až na desať rokov, ak spôsobia “strach” v niekom tým, že mu zabránia v získaní kontroverzných “lekárskych” postupov vrátane eutanázie, potratu, “zákrokov na zmenu pohlavia” a dokonca aj vakcíny COVID-19.
“V Kanade, ak budete niekomu brániť v prístupe k lekárskej pomoci pri umieraní alebo mu budete spôsobovať ‘strach,’, môžete byť zatknutí a uväznení až na 10 rokov,” napísal Freiheit koncom minulého mesiaca na X, predtým Twitter.
V Kanade, ak budete niekomu brániť v prístupe k lekárskej asistencii pri umieraní alebo mu v tom budete brániť, alebo mu spôsobíte “strach”, môžete byť zatknutý a uväznený až na 10 rokov.
Presne tak, vážení: Väzenie za pokus o záchranu života.
Toto si nemôžete’vymyslieť.https://t.co/PQxbslsVUO pic.twitter.com/GFeuEbozq3— Lion Advocacy (@LionAdvocacy) 30. januára 2024
Freiheit sa vo svojom príspevku odvoláva na znenie zákona C-3, v ktorom sa uvádza, že je nezákonné, ak sa Kanaďania dopúšťajú “akéhokoľvek správania s úmyslom vyvolať stav strachu” u osoby, ktorá sa snaží podstúpiť akékoľvek lekárske ošetrenie alebo zákrok.
Podľa znenia návrhu zákona sa zákon vzťahuje na všetky “zdravotnícke služby,” ktoré, ako vysvetlil Freiheit pre LifeSiteNews, zahŕňajú “interrupcie, operácie na zmenu pohlavia, prechod (hormonálnu terapiu), COVID a iné vakcíny.”
V rozhovore pre LifeSiteNews Freiheit uviedol, že zákon je zrejme zameraný na to, aby zabránil osobe fyzicky brániť inej osobe podstúpiť lekársky zákrok, ale že znenie zákona by sa mohlo vykladať širšie a zahŕňať aj zákaz osoby, ktorá len slovne radí inej osobe nepodstúpiť určitú liečbu alebo zákrok.
“Vyzerá to tak, že celkovým cieľom ustanovenia je zabrániť osobám fyzicky brániť alebo obťažovať iné osoby, najmä na mieste konkrétnych miest poskytovania zdravotníckych služieb, aby dostali zdravotné služby, ktoré potrebujú (alebo chcú),” vysvetlil Freiheit. “Nemyslím si, že by bolo protizákonné radiť niekomu, aby nevyužil zdravotnú službu, ak zámerom poradcu nebolo zbytočne vystrašiť druhú osobu, ale skôr poskytnúť náklady a výhody konkrétnej zdravotnej služby.”
“Informovanie o nebezpečenstvách konkrétneho lieku by sa v ideálnom prípade robilo opatrne a uvážene, pričom každá zverejnená informácia by mala mať náležité oprávnenie,” pokračoval Freiheit.
Freiheit však poznamenal, že si vie predstaviť situáciu, v ktorej by sa zákon mohol potenciálne použiť proti osobe len za to, že slovne odrádza niekoho od podstúpenia lekárskeho zákroku, aj keď sa takáto situácia zdá nepravdepodobná.
“Ak rodič dvadsaťkrát zakričí na svoje dieťa, že vakcína COVID-19 ho zabije, urobí ho neplodným – bez toho, aby sa na zdôvodnenie tohto tvrdenia opieral o nejaké dvojzmysly alebo štúdie, alebo o odlišné názory – Viem si predstaviť situáciu, keď dieťa (ak sa cíti byť obeťou) alebo iný opatrovník spojený s dieťaťom, využije túto ‘strach vyvolávajúcu’ lekársku tirádu zo strany rodiča a nahlási ju podľa nového zákona,” povedal.
Freiheit uviedol, že “odôvodnenie zákona je úctyhodné: má umožniť ľuďom slobodne prijímať vlastné lekárske rozhodnutia bez toho, aby boli obťažovaní alebo zastrašovaní príslušníkmi verejnosti.”Ale tto neznamená, že znenie zákona je nespochybniteľné alebo bez potenciálneho ozbrojovania.
“Problém s týmto konkrétnym znením a so stratégiou obžaloby koruny’vo všeobecnosti spočíva v tom, že samotný proces môžeme zbraňami zastrašiť a zmiasť členov verejnosti, pokiaľ ide o to, aké práva si ešte zachovávajú podľa Charty, medzinárodného práva atď,” vysvetlil Freiheit pre LifeSiteNews. “Nakoniec každý zákon môže byť zbraňou pre tých, ktorí majú moc. Otázkou je, či naozaj chceme takto ozbrojovať náš právny systém?"”
Freiheit vysvetlil, že nový zákon by sa mohol považovať za porušenie slobody prejavu v závislosti od toho, “aké obmedzenia prejavu sú v slobodnej a demokratickej spoločnosti rozumne odôvodnené.”
Freiheit vysvetlil, že v minulosti to mohol byť menší problém, ale že “[a]po COVID už neviem, čo to znamená.”
“V rámci každého nového právneho predpisu sa od vlády vyžaduje, aby sa zaoberala tým, či sa náležite zvážilo toto vyváženie [vyváženie presadzovania nového zákona a práv, ktoré Kanaďanom poskytuje Charta], a musí zverejniť svoje odôvodnenie, prečo je obmedzenie odôvodneným porušením Charty (alebo ako sa zákon vyhýba porušeniu Charty),” vysvetlil Freiheit.
“Súd nie je viazaný odôvodnením vlády”a môže zverejnené tvrdenie vlády”zrušiť,” pokračoval a podelil sa o názor, že “napriek kriminalizácii prejavu a hrozbe uväznenia členov verejnosti za vyvolanie ‘strachu’ v iných, potrebujeme lepší súbor nástrojov, ktoré umožnia príjemcom ‘ohrozujúceho’ alebo ‘strach vyvolávajúceho’ prejavu brániť sa.”
Zákon C-3 nie je prvým zákonom Trudeauovej vlády, ktorý sa dostal pod drobnohľad pre svoj potenciálne široký záber.
Podobné varovania zazneli aj v súvislosti so zákonom C-4, zákonom Trudeauovej vlády z roku 2021 ban o “konverznej terapii.”
Nad rámec bežnej definície “konverznej terapie,” Trudeauova vláda rozšírila definíciu tak, aby zahŕňala “akúkoľvek prax, liečbu alebo službu určenú na: zmenu sexuálnej orientácie osoby na heterosexuálnu; zmenu rodovej identity osoby na cisrodovú; zmenu prejavu pohlavia osoby tak, aby zodpovedal pohlaviu, ktoré jej bolo pridelené pri narodení; potlačenie alebo zníženie neheterosexuálnej príťažlivosti alebo sexuálneho správania; potlačenie rodovej identity osoby, ktorá nie je cisrodová; alebo potlačenie alebo zníženie prejavu pohlavia osoby, ktorý nezodpovedá pohlaviu, ktoré jej bolo pridelené pri narodení.”
Podľa návrhu zákona C-4 zostáva vyššie uvedené nezákonné aj v prípade, že osoba, ktorá hľadá pomoc, je dospelá a robí to dobrovoľne, čo viedlo mnohé kresťanské skupiny k tomu, aby upozornili, že štandardná náboženská doktrína týkajúca sa sexuality sa týmto návrhom zákona v skutočnosti stala nezákonnou.