Josef Stalin’s war on farmers gets recycled and reimagined for the 21st century… and ESG rebrands as “transition investing.”
Začnime rekapituláciou ESG, od Investopedia:
ESG znamená environmentálne, sociálne a riadiace. Investovanie do ESG sa vzťahuje na to, ako spoločnosti hodnotia tieto ukazovatele zodpovednosti a štandardy pre potenciálne investície. Environmentálne kritériá merajú, ako spoločnosť chráni životné prostredie.
Metrika ESG bola pre súkromný sektor spôsobom, ako “preveriť” investície (stojan a zásobník, ako je spoločnosť prebudená) a “povzbudiť spoločnosti, aby konali zodpovedne”, pričom “zodpovednosť” znamená, ako nábožne spoločnosť prijala agendu globalistickej ľavice—ESG ako módne slovo sa skutočne dostalo do hlavného prúdu po tom, čo ho intenzívne propagoval a hovoril o ňom Larry Fink zo spoločnosti BlackRock.
Prirodzene to vyvolalo protesty, a to natoľko, že hnutie bolo nútené upustiť od termínu ESG a namiesto neho sa teraz rozhodlo používať termín “transition investing”. Z novej správy Kevina Killougha’na portáli Just the News:
Spoločnosť BlackRock začala začiatkom tohto roka meniť názvy environmentálnych, sociálnych a riadiacich (ESG) fondov. Teraz ho’nazýva ‘transition investing.’
Spoločnosť nedávno aktualizovala svoje smernice pre riadenie klímy a dekarbonizácie. V dokumente nie je zmienka o ESG, ale v mnohých ohľadoch ukazuje, že najväčší svetový správca investícií’s 10 biliónmi dolárov spravovaných aktív stále sleduje mnohé z tých istých cieľov.
Ak chcete vedieť trochu kontextu, v marci tohto roku dokončila americká Komisia pre cenné papiere a burzy nové “pravidlá zverejňovania informácií o klíme”, ktoré obsahovali formuláciu z vlastného klimatického “dokumentu spoločnosti BlackRock’smernice” dokumentu, ktorým sa implementuje to, čo BlackRock a SEC nazývajú “Scope 1” a “Scope 2” vykazovanie emisií. Zo SEC “Fact Sheet” o novom klimatickom pravidle:
V záujme uľahčenia investorom’ posudzovania určitých rizík súvisiacich s klímou sa v konečných pravidlách vyžaduje zverejňovanie emisií skleníkových plynov (GHG) v rozsahu 1 a/alebo 2…
Killough tiež uvádza, že to, čo sa do konečných pravidiel (zatiaľ) nedostalo, bolo “vykazovanie emisií v rozsahu 3” a ako všetci angažovaní ľavičiari s politickou mocou, najväčším terčom sú zrejme poľnohospodári:
Emisie rozsahu 1 sú priame emisie skleníkových plynov (GHG), ktoré vznikajú zo zdrojov, ktoré spoločnosť kontroluje alebo vlastní, a emisie rozsahu 2 sú nepriame emisie GHG spojené s nákupom elektrickej energie, pary, tepla alebo chladenia.
Obsah 3 sú tie emisie v rámci celého dodávateľského reťazca, ktoré nepriamo ovplyvňujú jej výrobky alebo služby. Napríklad, ak banka poskytovala poľnohospodárske úvery, emisie rozsahu 3 môžu zahŕňať emisie z poľnohospodárskej prevádzky, ktorá dostáva úver od tejto banky. Aby banka dodržala takéto normy, mohla by od poľnohospodárov, ktorí dostávajú pôžičky, vyžadovať, aby zaviedli ‘iniciatívy udržateľnosti’ na zníženie emisií z farmy’
Ako môžu vyzerať “iniciatívy udržateľnosti” pre poľnohospodárov? Jéj, to neviem…
V iných správach, tu’je toto z minulého roka:
Irsko navrhuje vyradiť 200 000 kráv, aby pomohlo splniť klimatické ciele, farmári sa bránia
A toto:
Irskí farmári tvrdia, že budú nútení vyraďovať kravy, aby splnili klimatické ciele
Vládny plán na zníženie emisií v poľnohospodárstve o 25 % do roku 2030 privedie mnohé farmy k bankrotu, tvrdia kritici[.]
Nehovoriac o tom, že dodávky potravín by boli vážne ovplyvnené, čo by ešte viac zvýšilo ceny; toto je len jeden štát, teraz si predstavte koordinovaný globálny program.
Budú poľnohospodári nútení kupovať poľnohospodárske zariadenia na batérie? Zakázali by používať ropu alebo plyn ako palivo? Povinnosť pestovať výlučne GMO osivo a nútenie používať pesticídy a herbicídy Big Pharma’s? Mohla by “udržateľnosť” znamenať “pozemkové “reformy” v záujme “odškodnenia” a “spravodlivosti?”
Ano, na všetko vyššie uvedené, pretože pre ľavičiarov túžiacich po moci, ktorí sú zamilovaní do svojho kultu kontroly a smrti, nie je nič vylúčené.
Vojna proti poľnohospodárom, pretože je tu’vojna proti potravinám. (Cvrčky a múčne červy, niekto?) Prečo však? Pretože kontrolovať potraviny znamená kontrolovať ľudí. Kde sme to už videli?
Stalinov’Sovietsky zväz… predseda Mao’Čína… Robert Mugabe’Zimbabwe… Pol Pot’Červení Khméri… Castro’va Kuba (situácia, ktorá existuje dodnes)… a samozrejme, Amerika progresívnych demokratov.
Prevzaté so súhlasom z American Thinker.