Postavte sa na stranu pro-life správcu Mikea Del Grandeho: LifeFunder
Ak’sledujete naše správy, viete, že správca Toronto Catholic District School Board (TCDSB) Michael Del Grande je od roku 2019 prenasledovaný v rôznych, nespravodlivých honoch na čarodejnice.
Môže sa konečne skončiť. Záverečné argumenty obžaloby a obhajoby si vypočula dvojčlenná súdna porota 4. a 5. septembra.
Prečo sa tento hon na čarodejnice a pokus zbaviť ho učiteľskej licencie vôbec koná?
Myslíme si, že to ZÚ robí preto, aby z neho urobil príklad pre ostatných správcov školských rád, ktorí ho sledujú po celej krajine, aby nikdy neboli v pokušení spochybniť nejaký woke-izmus a transgender ideológiu, ktorá zaplavuje ich vlastné školy.
“Spochybňujte našu LGBTQ ortodoxiu a my“si prídeme aj pre vás! Takže držte ústa a krok,”to je odkaz, ktorý sa ľavica snaží vyslať týmto stalinistickým divadelným procesom.
Argumenty obhajoby’by mali viesť k ľahkému víťazstvu
Záverečná reč správcu Del Grande’právnika dr. Charlesa Lugosiho, brilantne zhrnul, ako je pokus OCT’regulovať prejav voleného úradníka “bezprecedentný zo strany správneho orgánu,” ako je “záležitosťou národného významu, a ako zasahuje do “srdca demokracie.”
V skutočnosti to bolo také presvedčivé, že ak členovia súdnej poroty nie sú prebudení aktivisti, ktorým nezáleží na “kanadskej”ústave alebo slobode prejavu, nechápeme, ako by sa mohli postaviť na stranu obžaloby a uznať Del Grandeho vinným z “pochybenia učiteľa".”
Tiež nezabúdajte, že jeho údajne “urážlivý” prejav bol prednesený ako zvolený komunálny politik, počas politickej debaty, v zákonodarnom zbore.
Bol nie učiteľom vedúcim vyučovaciu hodinu v triede.
Del Grande hovoril ako správca k svojim kolegom správcom, v zasadacej miestnosti správcov nie ako učiteľ k svojim študentom v triede takže celý prípad proti nemu je viac než smiešny a obnažuje ideologickú povahu prenasledovania kolégia takže celý prípad proti nemu je viac než smiešny.
Príklady presvedčivých záverečných argumentov
Právnik správcu Del Grande’Dr. Charles Lugosi uviedol množstvo judikatúry a základných právnych zásad, ktoré by mali byť mimoriadne presvedčivé na jeho očistenie.
Neodolateľné však boli aj jeho apely na zdravý rozum, logiku a jednoducho na potrebu, aby Kanada zostala slobodnou spoločnosťou.
Ponúkame vám niekoľko hlavných bodov týchto argumentov, ktoré, veríme, že ak je v srdciach sudcov vôbec nejaký zmysel pre spravodlivosť, zvíťazí v prospech správcu Del Grandeho.
K tomu, že Teachers College nemá právomoc regulovať prejavy volených politikov:
Neexistuje ani jedna právna autorita, judikatúra, zákon alebo iný predpis, ktorý by oprávňoval Teachers College regulovať politické prejavy volených zástupcov. Napriek tomu váš nezávislý poradca tvrdí, že na to máte právomoc.
Preto hovorím, že tento prípad má celoštátny význam. Je bezprecedentný a prekračuje právomoci kolégia. V štatúte nie je vôbec nič. Jednoducho (existuje) právomoc nad členmi týkajúca sa učiteľského povolania.
Takže ak niekto nevykonáva učiteľské povolanie a zaoberá sa’politikou, argumentom je a zákonom je, že’neexistuje jurisdikcia!
V tomto prípade sme’na okraji novej hranice, pretože kým sa neobjavil tento prípad, žiadny iný správny orgán v histórii Kanady nepovedal: ‘Regulujeme politický prejav jedného z našich členov.’
K tomu, že splnomocnenec Del Grande nikdy nepracoval ako učiteľ:
Logicky vzaté, nemôžete mať’pohotovostné správanie, ak neexistuje aj pohotovostné správanie. Takže je’absurdné si to myslieť. Odporuje to konštrukčným zásadám právneho výkladu.
Odpovedajúc na smiešny návrh kolégia, že stíhanie katolíckeho správcu za to, že diskutoval o návrhu na obhajobu autentickej katolíckej viery v katolíckych školách, NEPODMIŇUJE jeho slobodu náboženského vyznania:
Nezávislý právny zástupca povedal: ‘Pozrite sa, v tomto prípade nie je’nič, čo by pánovi Del Grande bránilo byť zbožným katolíkom, praktizovať svoju katolícku vieru.’
No, táto otázka nikdy nebola pred týmto tribunálom! To, o čom’hovoríme, je v inom kontexte.
Sloboda náboženského vyznania, o ktorej’hovoríme, je nie to, či môže ísť na omšu alebo nie, či môže ísť na spoveď alebo nie, či môže prijať sväté prijímanie alebo nie.
Toto, o čom je reč, je o tom, aby dodržiaval svoju náboženskú prísahu, o náboženskom poslaní svojej práce správcu školskej rady a o jeho ústavnej povinnosti zachovať denominačný charakter katolíckeho školského systému v provincii Ontario v meste Toronto.
Inými slovami, jeho politický prejav sa týka zachovania denominačného charakteru a denominačných práv daných článkom 93 ústavy.
Teda toto je tá časť slobody náboženského vyznania, ktorá platí, pretože katolícka viera inak zanikne, ak do nej’preniknú a vniknú sekulárne ideológie ľudských práv, ktoré sú v rozpore so základnými doktrínami rímskokatolíckej viery.
Je’obhajcom katolíckej viery. Takto sa uplatňuje sloboda náboženského vyznania.
Všeobecne k slobode prejavu:
Toto je bezprecedentná regulácia prejavu. Otázka znie: Je to v súlade s ústavou? Zasahuje to do slobody prejavu zvoleného verejného činiteľa? Kolégium pripustilo, že áno. Otázka znie: Je to primerané obmedzenie?
Nebudem opakovať svoje predchádzajúce argumenty, prečo kolégium nemôže splniť svoje bremeno, stačí povedať, že keďže samotnou krvou demokracie je sloboda prejavu, ako môžete zabiť alebo obmedziť slobodu prejavu a stále sa tváriť, že žijeme v demokracii? Buď sme v demokracii, alebo nie sme.
Kvázi privilégium bol termín, ktorý používal nezávislý poradca. To, čo som použil ja, je parlamentná výsada a potreba rozšíriť ju na komunálnu úroveň – to znamená na správcov školských rád a radnicu – z nevyhnutnosti, pretože náš Najvyšší súd povedal: ‘Z nevyhnutnosti rozšírime parlamentnú výsadu.’
Nemusíte to nazývať parlamentnou výsadou. Môžete to nazvať absolútnym privilégiom, rovnako ako majú absolútne privilégium predstavitelia školských rád, ktorí boli zvolení do verejných funkcií v Spojených štátoch, aby mohli slobodne využívať slobodu prejavu.
K argumentu kolégia, že svojím pokusom o stíhanie voleného predstaviteľa neporušilo “doktrínu deľby moci”:
Dokážete si predstaviť akúkoľvek demokraciu, zastupiteľskú demokraciu v západnej spoločnosti, kde by správny súd, ktorý upravuje správanie učiteľskej profesie, mohol zasahovať do slobody prejavu volených predstaviteľov na akejkoľvek úrovni vlády? Nemá to vplyv na deľbu moci?
Máte súdnu, zákonodarnú a výkonnú moc. A teraz máte výtvor zákona, správny súd! A deľba moci do toho nevstupuje? S tým rozhodne nesúhlasím.
Obvinenie OCT’voči Del Grande z údajného “otrávenia prostredia školy” svojím návrhom zameraným proti rodovej ideológii obrátilo späť na OCT tvrdením, že samotný OCT je vinný z “otrávenia demokracie”
Obe pani Miller a nezávislý poradca hovorili o ‘otrávení prostredia’ školy. No v skutočnosti hovoríme’o otrávení prostredia zákonodarného zboru a súkromných komnát správcov školských rád.
Inými slovami, to, čo’sa otravuje nadmerným pôsobením regulačných orgánov kolégia, je otrávenie prostredia slobodnej a robustnej diskusie a všetkých nástrojov, ktoré k tomu patria. To’je otrávené. Otravujú demokraciu, stručne povedané. To’je skutočná otrava, ktorá sa deje.
A pán Del Grande sa predložením svojho pozmeňujúceho návrhu snažil získať hlasy pre svoj postoj. Nesnažil sa otráviť školské prostredie, ale snažil sa ho uchrániť pred otrávením zo strany vlády, ktorá zasahuje do úlohy denominácie § 93, ktorú je on a ostatní školskí správcovia zo zákona a z viery povinní brániť. Všetko je’otázkou perspektívy.
Pokus prokurátorov odmietnuť nedávnu judikatúru, v ktorej ontarijský sudca uznal, že volení predstavitelia obce môžu skutočne disponovať určitou formou “parlamentnej výsady”, ktorá chráni ich prejavy, keď ich vyslovia ako volení politici:
Kvalifikovaná výsada je podľa (proti)právneho zástupcu v zvieracej kazajke. Inými slovami, uplatňuje sa len v úzkom kontexte prípadov ohovárania.
Ale celá zásada kvalifikovaného privilégia spočíva v tom, že ak sa zaoberáte úradnou záležitosťou pred zvoleným orgánom, potom sa na vás vzťahuje privilégium.
A ja’hovorím, že táto zásada je širšia než len žaloby za ohováranie. Rozširuje sa na inváziu správnych súdov do práva na slobodu prejavu a práva na slobodu prejavu, zvolených zástupcov.
Vysvetľujem, že akékoľvek konštatovanie Del Grande’s “klzkou cestou” návrhu, že sa dopustil úradného obvinenia nazývaného “nevhodné správanie” alebo “nečestné správanie,” by bolo skutočným súdom uznané za “neplatné” z dôvodu jeho neurčitosti v kontexte jeho práce voleného školského správcu:
Nezávislý právny zástupca sa nezaoberal situáciou, čo je ‘nevhodné správanie,’ a ‘neprofesionálne,’ a ‘hanebné správanie,’ ako sa tieto pojmy uplatňujú v politickom kontexte. Tým sa však nezaoberala. Hovorí, že existujú’všelijaké právne autority, ktoré hovoria, ‘každý tak trochu chápe, čo tieto slová znamenajú, ale jednoducho nemôžu’byť vágne.’
Pozeráte sa na to v kontexte sexuálneho útoku, pozriete sa na to v kontexte triedy. V tomto prípade o tom nikto nediskutuje.
Problém však spočíva v tom, že keď ste vo vyhrotenej politickej debate a používate rétorickú hyperbolu, aby ste šokovali, zveličovali a používali akékoľvek politické nástroje zo svojho súboru, ako viete, kedy prekročíte alebo neprekročíte hranicu?"
Pretože najzreteľnejšie uchopenie toho, kde je hranica, sa odvíja od vašej politickej ideológie. Ak napríklad to, čo poviete ako konzervatívne zmýšľajúci človek, uráža ľudí v kultúre prebudenia tejto krajiny, ľudia budú klásť sťažnosti. Povedia: ‘To’je správanie nevhodné pre učiteľa!"’ alebo inžiniera. Alebo právnika. Alebo zdravotná sestra. Nech je to už akákoľvek profesia.
Teda toto je ten problém. Tieto slová mimo učiteľskej profesie sú v politickom kontexte vágne. Takže je legitímne predložiť tento ústavný argument, že tieto slová sú neplatné pre neurčitosť mimo kontextu učiteľského povolania, v politickom prostredí.
Dr. Lugosi vyvrátil tvrdenie, že debatu medzi študentkou správkyňou a správcom Del Grande z roku 2019 týkajúcu sa pro-potratových názorov prvej z nich’v salóniku správcov po zasadnutí správnej rady TCDSB by mali sudcovia považovať za vzťah “učiteľ - študent” a nie za vzťah medzi kolegami, “správca - správca.”
Túto debatu neskôr využila študentka správkyňa na tvrdenie, že ju Del Grande “slovne a emocionálne zneužil”, keď zdvorilo spochybnil nesúlad medzi jej verejnými vyjadreniami za potraty a jej povinnosťami ako vedúcej predstaviteľky katolíckeho školstva a členky správnej rady:
[Bola] tam v salóniku správcov. Nie ako študentka. Bola tam v pozícii správkyne ako zvolená zástupkyňa tisícov študentov. Nebola tam ako študentka.
Je tam ako správkyňa, rešpektovaná, dôležitá pozícia, ktorú’má brať vážne správna rada, ktorá je politická, kde činnosť správnej rady zahŕňa prijímanie rozhodnutí, ktoré sú, dúfajme, v súlade s prísahou zachovávať a brániť katolícku vieru, aby to bola skutočne denominačná škola v podstate aj vo forme.
Takže, moja učená priateľka, pani Millerová, v podstate hovorí: ‘No, ak nedošlo’k žiadnemu zneužívaniu – verbálnemu alebo emocionálnemu alebo inému, psychologickému – potom môžete stále uznať pána Del Grandeho vinným z nevhodného správania.’
Otázkou je, za čo? Nie je to’porovnateľné so situáciou sexuálneho napadnutia … to neplatí v kontexte politickej debaty o činnosti rady, pokiaľ ide o postoj k tomu, či ste alebo nie ste za život, alebo o plnenie si svojej zodpovednosti ako vzoru katolíckej viery pre tisíce študentov.
Vyjadrenie Ontárijskej učiteľskej akadémie’k argumentu, že stíhanie voleného funkcionára za prednesenie návrhu na zasadnutí správnej rady nepredstavuje významný zásah do jeho ústavného práva na slobodu prejavu:
Takisto som počul, že tento prejav nemusí byť nevyhnutne politickým prejavom. Ako by to mohlo byť inak?
Toto je politický orgán. A výzva nezávislého právneho zástupcu, aby ste povedali: ‘No, toto nemusí byť nevyhnutne politický prejav’, je tak v rozpore s dôkazmi. Pán Moscoe (svedok obhajoby) povedal, že školská rada je politický orgán. On to vie. Sledoval tento proces celé roky. Bol predsedom učiteľských odborov. Je to politický orgán a správa sa ako politický orgán.
Ak si to, čo povedala, neinterpretujem zle, tak (prokurátorka) povedala: ‘Môžete mať svoje politické reči, pán Del Grande, ale máte na výber. Svoj politický prejav môžete predniesť v pivnici kostola alebo v súkromnom dome, kde vás nikto nebude počuť.’
No a aký’zmysel má politický prejav? Žijeme v akomsi totalitnom režime, kde jediná solídna a slobodná politická diskusia musí prebiehať tajne, v súkromí? To’nie je v súlade s kanadskou demokraciou, ako ju chápeme.
Súdna komisia OCT’je teraz v procese písania svojho rozhodnutia a čoskoro sa’dozvieme, či urobí správnu vec a zbaví správcu Del Grande akéhokoľvek“pochybenia učiteľa.”
Dúfame, že sa nám’podarilo presvedčiť vás o tom, že Michael má vynikajúceho právnika, ktorý sa vie orientovať v zložitých právnych otázkach ústavného a správneho práva.
Táto špičková právna obrana je drahá, ale správca Del Grande ju má k dispozícii len vďaka tomu, že CLC pre neho intenzívne využíva crowdfunding.
Keďže naši darcovia štedro prispeli na náš fond právnej obhajoby na STOJÍME S MIKEOM, a sme im’veľmi vďační, dary boli oveľa nižšie ako celkové účty za právne služby.
V dôsledku toho je Mike v čase, keď toto píšem, v nebezpečnej finančnej situácii.
V skutočnosti, ak sudcovia OCT rozhodnú v Mikov neprospech, možno nebudeme schopní financovať jeho odvolanie na skutočnom súde. To by bola strata, pretože jeho právnik veľmi zámerne predložil dôkazy počas pojednávaní pred Učiteľským kolégiom, aby pomohol zabezpečiť, že Mike bude v odvolacom konaní úspešný.
Môžem vás teda požiadať o láskavosť?
Ak ste’ešte nikdy neprispeli na fond právnej obhajoby správcu Del Grande’, prispeli by ste, prosím, štedro práve teraz, kliknutím sem?
Ak ste’už predtým prispeli – ďakujeme – ale máte možnosť siahnuť hlbšie? Možno prispieť väčšou sumou, napríklad 1 000 alebo 5 000 dolárov?
Cítim sa tak nepríjemne, keď takto prosím, ale situácia je naozaj zúfalá a Mike si zaslúži našu podporu. Demokracia potrebuje našu podporu.
Vopred ďakujem za vašu pomoc.
Prevzaté so súhlasom Kampane Life Coalition.
Podporujte správcu pro-life Mike Del Grande: Fond života