Najvyšší súd Severnej Dakoty si v utorok vypočul ústne argumenty o ústavnosti takmer úplného zákazu potratov v štáte, pričom právnici obhajujúci aj odmietajúci zákaz diskutovali o význame a dôsledkoch jeho znenia o naliehavých lekárskych prípadoch.
V apríli 2023 bývalý republikánsky guvernér Doug Burgum podpísal zákon zakazujúci väčšinu interrupcií počas celého tehotenstva, pričom výnimky sú povolené len v prípade znásilnenia alebo incestu pred zistením srdcového tepu alebo ak je to údajne “nevyhnutné” na zabránenie “vážneho zdravotného rizika” pre matku kedykoľvek pred alebo po šiestich týždňoch. Návrh zákona sa mal vysporiadať s prekážkou, ktorú najvyšší súd štátu zaviedol v predchádzajúcom interrupčnom zákone Severnej Dakoty, ktorý mal v prípade pádu rozsudku Roe v. Wade znemožniť väčšinu interrupcií.
Okresný sudca Bruce Romanick v septembri 2024 zablokoval novší zákon, údajne pre “neústavnú neplatnosť pre vágnosť”, a o mesiac neskôr zamietol žiadosť, aby sa zákon mohol uplatňovať až do odvolania na Najvyššom súde štátu. To znamená, že až do vyriešenia prípadu možno v Severnej Dakote vykonávať plánované potraty až do životaschopnosti plodu, hoci v praxi v štáte neexistujú samostatné potratové centrá, kde by sa dalo potrat podstúpiť. Žalobca v tomto prípade, klinika Red River Women’s Clinic, sa medzičasom presťahovala na minnesotskú stranu štátnej hranice.
Počas ústnych argumentov, právny zástupca žalobcov Meetra Mehdizadeh tvrdil, že znenie zákona’o “vážnych zdravotných rizikách” núti lekárov “hádať, či zdravotný stav pacienta’spadá pod výnimku a prokurátorom neponúka žiadne jasné usmernenia na určenie, či lekár odhadol správne.”
Zákonu vyčítala aj to, že neobsahuje výnimku týkajúcu sa duševného zdravia, ako aj to, že zanedbáva dôsledky na duševné zdravie, keď nie je dovolené potratiť dieťa, u ktorého sa po narodení zistí, že neprežilo.
Sudca Daniel Crothers sa pýtal, ako je možné, že rozhodnutie, ktoré zužuje vykonateľnosť zákazu’za určitých zdravotných okolností, sa môže uskutočniť “bez zapojenia sa do legislatívneho procesu,” na čo Mehdizadehová súhlasila, že jej strana v skutočnosti žiada o “vytvorenie nových výnimiek.”
Generálny právny zástupca Severnej Dakoty Phil Axt obhajoval zákon tvrdením, že jeho skutočné znenie nevytvára konflikt medzi ochranou detí a záchranou matiek a že žalobcovia namiesto toho predkladajú scenáre, v ktorých si lekári zákon nesprávne vykladajú.
“Lekári sa môžu rozhodnúť, že si ho prečítajú nejakým spôsobom, ktorý od nich bude vyžadovať, aby odkladali starostlivosť alebo čakali, kým im”hrozí bezprostredné riziko. To’zákon nevyžaduje,”povedal. “Jednoducho vyžaduje právne posúdenie lekárom, či je usmrtenie dieťaťa nevyhnutné.”
Axt argumentoval, že ak sa tvrdí, že zákon je nejasný, súdy majú povinnosť prijať taký výklad, ktorý je dostatočne jasný na to, aby umožnil jeho platnosť, čo by v tomto prípade znamenalo jednoducho uplatniť už existujúce chápanie štátu o tom, čo predstavuje a čo nepredstavuje lekárske pochybenie. Ďalej zdôraznil, že zákon by sa uplatnil len vtedy, ak by lekár konal s úmyslom spôsobiť smrť nenarodeného dieťaťa’
Inforum poznamenal že najvyšší štátny súd v decembri 2024 odmietol zrušiť súdny zákaz uplatňovania zákona, čím naznačil súhlas s argumentmi o jeho’nejasnosti. Dvaja z piatich sudcov však vyjadrili nesúhlas a štyria musia súhlasiť, aby sa zákaz interrupcií nakoniec zrušil.
Trinásť štátov v súčasnosti zakazuje všetky alebo väčšinu interrupcií. Potratová lobby však horúčkovito pracuje na zrušení týchto odstrašujúcich opatrení prostredníctvom deregulovanej medzištátnej distribúcie potratových tabletiek, právnej ochrany a finančnej podpory medzištátneho cestovania za potratmi, konštrukcia nových potratových zariadení v blízkosti spoločných hraníc štátov, ktoré sú za život a za potraty, vytváranie liberálnych štátov ako útočísk pre tých, ktorí sa chcú vyhnúť alebo porušovať zákony pro-life susedov, a zakotvenie potratových “práv” v ústavách štátov.