- Wall Street Journal propaguje potraty bez pro-life komentárov, čo je sklamaním.
- Príbeh Alany Tedmonovej ukazuje, že potrat je sebecké rozhodnutie.
- Štúdie o obyvateľstve ignorujú pozitívne dopady pro-life zákonov.
- Potratový priemysel sa vyhýba morálnym otázkam a obhajuje sebecké dôvody.
Stredopravicový denník Wall Street Journal prednedávnom opakoval pro-potratové tézy a upozornil aj na ženu, ktorá zabila svoje dieťa z dôvodov “finančného zabezpečenia”.
Článok je skôr ako niečo, čo by uverejnil New York Times alebo ProPublica, nie stredopravicové noviny. Okrem toho, že článok propaguje potrat ako výhodnú záležitosť, neobsahuje ani jeden pro-life komentár. A to napriek tomu, že noviny pravidelne uverejňujú pro-life komentáre, a tak majú ich novinári prístup k premýšľajúcim odborníkom.
“Ako zákazy potratov ovplyvňujú ženy tam, kde ženy žijú a pracujú,” uvádza sa v titulku. Jedna z jeho autoriek, Lauren Kusistová, chválila bývalú výkonnú riaditeľku Plánovaného rodičovstva Cecile Richardsovú ako “potratovú mocnosť.” Kusistová totiž pravidelne píše príbehy s pro-potratovou orientáciou.
Príbeh sa začína príbehom Alany Tedmonovej, ktorá opustila Texas a presťahovala sa do Pensylvánie po zrušení rozsudku Roe v. Wade v júni 2022.
“Tridsaťsedemročná ilustrátorka na voľnej nohe a jej manžel sa minulé leto presťahovali späť do Philadelphie, najmä kvôli zákazu,”informovali noviny.“Potom Tedmonová nečakane otehotnela. Spočiatku bola nadšená, ale obavy o finančné zabezpečenie páru ju nakoniec viedli k interrupcii—za čo bola vďačná, že je to v tomto štáte možné.”
Deňník sa potom podelil o sebecký dôvod, prečo Tedmonová”zabila svoje nenarodené dieťa. “Ak budeme mať dieťa, chcem, aby to bolo preto, že sme”pripravení, a nie preto, že ‘ups, jednoducho sa to stalo,”povedala.
The Wall Street Journal ďalej cituje dokument, ktorý tvrdí, že štáty, ktoré prijali obmedzenia interrupcií, mali o jedno percento nižší počet obyvateľov ako tie, ktoré ich neprijali.
Papier tvrdí, že “13 štátov so zákazom interrupcií spoločne opustilo kvôli zákazu interrupcií približne 146 000 obyvateľov” v prvom roku po tom, ako Najvyšší súd zrušil rozsudok Roe v. Wade.
Uznávaný sociológ však poukázal na nedostatky tohto dokumentu. Denník The Journal, ktorý sa zjavne viac zaoberá tým, aby slúžil ako hlásna trúba potratového priemyslu, než aby poskytoval nestranný pohľad na túto problematiku, necitoval žiadne kritické poznámky.
Štúdia je “najnovším pokusom tvrdiť, že pro-life zákony spôsobujú negatívne politické výsledky,” vyjadril sa Michael New, profesor na Katolíckej univerzite v Amerike, keď štúdia v januári prvýkrát vyšla.
New, sociológ, ktorý vyučuje výskumné metódy, tiež upozornil, že štúdia “berie do úvahy údaje len do druhého štvrťroka 2023, a teda neberie do úvahy údaje z roku 2024 ani z posledných šiestich mesiacov roku 2023” a nezohľadňuje, ako rôzne zákony proti potratom vstúpili do platnosti v rôznom čase.
Povedal tiež, že údaje Úradu pre sčítanie ľudu sú spoľahlivejšie ako údaje Poštovej služby USA o zmene adresy, o ktoré sa štúdia pri svojej analýze opiera. Z údajov Úradu pre sčítanie ľudu vyplýva, že v mnohých štátoch, ktoré sú za život, počet obyvateľov vzrástol, zatiaľ čo v štátoch, ktoré sú za potraty, vrátane štátov Illinois a Maryland, obyvateľov ubudlo.
Ako uviedol vysvetlil v National Review:
V súčasnosti 16 štátov buď vo veľkej miere chráni [takmer] všetky nenarodené deti, alebo má v platnosti zákon o srdcovom tepe, ktorý chráni nenarodené deti po šiestom týždni’ tehotenstva. Z údajov Úradu pre sčítanie ľudu vyplýva, že vo fiškálnom roku 2024 zaznamenalo 13 z týchto štátov nárast počtu obyvateľov v dôsledku medzištátnej migrácie. Jediné štáty s platnými silnými pro-life zákonmi, ktoré stratili obyvateľstvo v dôsledku medzištátnej migrácie, boli Louisiana a Mississippi. Medzitým mnohé štáty s permisívnou potratovou politikou vrátane Kalifornie, New Yorku, Massachusetts, New Jersey, Illinois a Marylandu vo fiškálnom roku 2024 stratili obyvateľstvo z dôvodu medzištátnej migrácie.
The Wall Street Journal tiež tvrdil, že v štátoch, ktoré silne obmedzili potraty, “klesá počet prihlášok na štúdium medicíny.”Citoval štúdiu propotratovej Asociácie amerických lekárskych fakúlt.
Toto tvrdenie však bolo tiež vyvrátené. Ako upozorňuje Charlotte Lozier Institute, autori tohto tvrdenia priznávajú, že “v každom štáte bol zaznamenaný pokles žiadostí o rezidentúru.”
“Pripisujú to čiastočne tomu, že študenti medicíny sú povzbudzovaní, aby podávali menej žiadostí,” Dr. Ingrid Skopová predtým povedala pre College Fix. “AAMC tiež vo svojich vlastných analýzach priznáva, že nevie’dokázať motiváciu a dôvody študentov, ktorí sa hlásia na konkrétne programy,” povedala Dr. Skopová, gynekologička, pre Fix minulý rok.
Záleží na tom, či ľudia podporujúci potraty opustia štát?
Je tu ešte jeden problém, ktorý je základom časopisu článku: záleží na tom, či ľudia podporujúci potraty opustia štát?"
Na úvod treba povedať, že potrat je priame a úmyselné zabitie nevinného nenarodeného ľudského dieťaťa. Neexistuje nič, čo by mohlo ospravedlniť úmyselné zabitie dieťaťa prostredníctvom potratu.
Ale zdá sa, že časopis a štúdia, ktorú nekriticky regrutuje, naznačujú, že politickí lídri sa musia obávať ľudí, ako je Alana Tedmonová. Ale prečo? Ilustrátorka na “voľnej nohe” zrejme zarábala tak málo peňazí, že si myslela, že to ospravedlňuje zabitie vlastného dieťaťa. Samozrejme, peniaze nie sú”všetko a jej nedostatok toho, čo považuje za dobrý príjem, by nikdy nemohol ospravedlniť potrat.
Z článku nie je jasné, prečo sa musíme znepokojovať, prečo Tedmonová s manželom a ich nula detí odišli z Texasu do Pensylvánie.
V alternatívnom vesmíre Texas neprijíma zákony na ochranu nenarodených detí pred potratom. Tedmonová a jej manžel otehotnejú, ale aj tak pôjdu na potrat, ale tentoraz len v Texase, nie v Pensylvánii.
Problémom je, že tento spôsob uvažovania sa opiera o ignorovanie zjavných morálnych otázok, ktoré sú tu v hre. Potratový priemysel vďaka vyhovujúcim médiám nikdy nie je požiadaný, aby určil hranicu, kedy sa podľa neho začína život alebo prečo by sa mali zabíjať deti, aby niekomu’nebol život (údajne) znepríjemnený.
Napokon, čitatelia Džurnála by boli, predpokladám, šokovaní, keby noviny uverejnili článok o tom, ako štátne obmedzenia obchodovania so sexom sťažujú život obchodníkov so sexom, alebo o ťažkej situácii dílerov cracku, ktorým štátny zásah proti obchodovaniu s drogami znemožňuje príjem.
Ale pri potratoch médiá stoja pripravené brániť nie záujmy nevinných ľudských bytostí, ale ich sebeckých rodičov, ktorí svoje deti zabíjajú, pretože neboli “pripravení.”