Rozhodnutie súdu v Quebecu trestá zástancov života, ktorí ponúkajú pomoc ženám žiadajúcim o interrupciu

Vyšší súd v Quebecu 28. júla rozhodol, že hoci pro-life skupina Quebec Life Coalition dostatočne preukázala, že zákon z roku 2016, ktorý eliminuje slobodu prejavu a právo zhromažďovať sa v okruhu 50 metrov od potratových kliník, porušuje ich občianske slobody, zákon je napriek tomu nevyhnutný.” 

“Dôkazy ukazujú, že nárazníková zóna je okolo kliník potrebná na zabezpečenie súkromia v lekárskom prostredí a bezpečnosti všetkých, ktorí pracujú alebo dostávajú starostlivosť,” uviedla vo svojom rozsudku sudkyňa Lysane Cree. “Riziká spojené s absenciou nárazníkovej zóny pred klinikami boli dostatočne preukázané.” 

Dôkazy “dostatočne” citované v rozsudku však nedokumentujú obťažovanie alebo dokonca protesty ako také. Cree citoval “poradcov na chodníku”, ktorí nosili nápisy ako “Tehotná a vystrašená? Môžeme vám pomôcť” alebo “Modlite sa za koniec potratov” (štandardný nápis používaný účastníkmi 40 dní za život), prípadne fotografie dieťaťa v maternici.  

“Nechápem, ako do toho zapadá obťažovanie,” Brian Jenkins, viceprezident Quebec Life Coalition a pravidelný chodníkový poradca povedal CBC. “Chceme byť solidárni. Chceme byť nápomocní.” V skutočnosti v dokumente z roku 2018 s názvom “Prečo ženy podstupujú interrupcie,” Joyce Arthurová z The Abortion Rights Coalition of Canada priznala, že: “Mnohé ženy uvádzajú, že ‘nemajú skutočnú možnosť voľby’, pretože nemajú finančné zdroje na to, aby uživili seba a dieťa.” 

Čítajte: Quebecký sudca podporuje potratové ‘bublinové zóny’ napriek tomu, že pripúšťa, že porušujú ústavné práva

V tomto kontexte je zakázanie Kanaďanom ponúkať alternatívy ženám, ktoré sa cítia “nemajú skutočnú možnosť voľby” sa zdá byť právnou krutosťou—rovnako ako formálny zákaz akéhokoľvek vedecky presného zobrazenia toho, ako dieťa v maternici skutočne vyzerá. Ako povedal Jenkins pre CBC, toto rozhodnutie je “ranou pre práva žien”—konkrétne pre právo “byť informovaný.” Tvrdiť, že ženy majú právo na potrat, ale nemajú právo vedieť, koho potratia, je fikcia potrebná na podporu myšlienky, že fetišizmus predstavuje “zdravotnú starostlivosť.” 

Pearl Eliadisová, docentka na Fakulte verejnej politiky Maxa Bella, ktorá vyučuje občianske slobody na Právnickej fakulte McGillovej univerzity’to povedala pre CBC: “Ľudia môžu hovoriť, čo chcú, ale ten ďalší krok, keď ide o skutočné znemožnenie prístupu k službám zdravotnej starostlivosti, to sa dostáva na úplne inú úroveň” a že Najvyšší súd mal “úplne pravdu, keď to zatvoril.” Uviedla: “V úvodných riadkoch predmetného právneho predpisu sa hovorí o dôležitosti prístupu. Keď niekto tento prístup zakáže, je to problém. A tak’súdy zvažujú tieto dve skupiny práv.” 

Ale ani sudkyňa však neuvádzala prípady, keď pro-liferi “bránia prístupu” alebo “zabraňujú prístupu”; znaky podrobne opísané v rozsudku sa týkajú Kanaďanov, ktorí ženám ponúkajú alternatívy, ktoré vo všeobecnosti zahŕňajú širokú škálu bezplatných služieb, ako aj finančnú pomoc. Eliadisová v podstate argumentuje tým, že súd zvažuje “dva súbory práv” tým, že vytvorí slameného panáka a potom tvrdí, že zástancovia života robia niečo, z čoho ich ani súd neobvinil. Pre potratového aktivistu možno ponuka pomoci predstavuje “obťažovanie”, ale určite ju nemožno charakterizovať ako “zamedzenie prístupu.” 

S týmto naratívom vybehla aj montrealská interrupčná klinika Clinique Morgentaler, ktorá v tlačovej správe reagujúcej na rozsudok uviedla: “Úprimne dúfame, že protestujúci proti potratom budú rešpektovať tento rozsudok, ktorý potvrdzuje právo a slobodu žien rozhodnúť sa pre prístup k interrupčným klinikám bez akýchkoľvek obmedzení.” O akých obmedzeniach sa tu hovorí? V skutočnosti sa zdôrazňuje “právo a sloboda” vstúpiť na potratovú kliniku bez toho, aby im bola ponúknutá pomoc, informácie alebo možnosť rozmýšľať.