- Rozsudok potvrdzuje potrebu ochrany ženských priestorov pred mužmi.
- Falošné citáty v rozhodnutí podkopávajú dôveryhodnosť súdneho systému.
- Umelá inteligencia môže narušiť spravodlivosť a presnosť právnych rozhodnutí.
- Žalobcovia zaslúžia spravodlivé a presné súdne rozhodnutia bez ideologických chýb.
V ohromujúcej aktualizácii k prípadu britského pracovného súdu Sandie Peggieovej, zdravotnej sestry NHS Fife obvinenej z “nesprávneho určenia rodu” transidentifikačným lekárom, denník Telegraph informoval o obvineniach, že “umelá inteligencia bola použitá na napísanie dvoch ‘vymyslených’ citátov podporujúcich jej kľúčový záver.”
Ako LifeSiteNews informoval 10. decembra, Peggie vyhrala čiastočné víťazstvo proti NHS Fife po tom, čo namietala proti “Beth”Uptonovej’prítomnosti transidentifikujúcej lekárky v ženských šatniach. Podala žalobu na “obťažovanie súvisiace s chráneným presvedčením,” sexuálne obťažovanie,” a “nepriamu diskrimináciu a viktimizáciu.” Tribunál potvrdil žalobu na obťažovanie a ostatné zamietol.
Sudca Alexander Kemp vo svojom 312-stranovom rozhodnutí zamietol tvrdenia o diskriminácii a viktimizácii na základe toho, že nie je “vo svojej podstate nezákonné”, aby muž používal ženskú šatňu. Rodovo kritickí aktivisti boli rozsudkom sklamaní, pretože dúfali, že žaloba Peggie’bude testovacím prípadom, v ktorom sa uplatní rozsudok Najvyššieho súdu’z apríla, že “žena” v zákone o rovnosti sa vzťahuje na pohlavie.
Pri svojom rozhodnutí, ako uviedol Telegraph, Kemp “citoval iné právne prípady, aby podporil svoj záver, že nie je v rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu’u zo začiatku tohto roka … [h]odľa toho bolo rozhodnutie vo štvrtok popoludní opätovne vydané po tom, ako vyšlo najavo, že citát, ktorý pripísal súdu týkajúcemu sa Mayi Forstaterovej, sa v tomto rozsudku’neobjavil.”
Forstaterová, hovorkyňa skupiny za práva žien Sex Matters, reagovala na pôvodné rozhodnutie uvedením, že sa “snažil dosiahnuť falošnú ‘rovnováhu’medzi ženou’právom na súkromné a dôstojné vyzliekanie a právom zamestnanca s chránenou charakteristikou pohlavného zaradenia nebyť diskriminovaný v zamestnaní …tribunál im neposkytol jasnosť, ktorú potrebujú, aby si mohli byť istí, že môžu jednoducho a jasne povedať ‘nie’mužom, ktorí chcú používať ženské priestory.”
Po bližšom prečítaní rozsudku však Forstaterová poznamenala, že jeden z citátov, ktorý mal byť z jej vlastného pracovného prípadu (ktorý vyhrala), bol “úplne vymyslený”—a že falošná verzia rozsudku’v skutočnosti zmenila jeho význam:
Jedna z mnohých vecí, ktoré sú na rozsudku Sandie Peggie zle.
Tento “citát” z môjho úsudku nepochádza’z môjho úsudku. Je úplne vymyslený. 🤯 pic.twitter.com/F7GW6CL8H4
— Maya Forstater (@MForstater) 10. decembra 2025
“Sudkyňa Sandy Kemp a súdny úrad musia presne vysvetliť, ako sa tento falošný citát dostal do rozsudku,” J. K. Rowlingová v reakcii zverejnila. “Skresľovanie Forstaterovho rozhodnutia je v komunite trans aktivistov bežné, ale aby sa toto objavilo v skutočnom súdnom rozhodnutí, je skutočne šokujúce.”
Tribunál narýchlo vydal “osvedčenie o oprave” v ktorom tvrdí, že došlo k “pisárskej chybe (chybám), omylu (omylom) alebo opomenutiu (opomenutiam),” ale “súdna kancelária odmietla povedať, odkiaľ pochádza pôvodný citát a či ide o AI.”
Po tejto oprave sa okamžite objavil ďalší fiktívny citát. “Pán Kemp citoval prípad Najvyššieho súdu s názvom Lee v. Ashers Baking Co LTD, keď hovoril o tom, že chránená vlastnosť byť ženou nemá prednosť pred vlastnosťou byť transrodovou osobou,” Telegraph reported. “Povedal, že tento prípad ‘zdôraznil nevyhnutnosť vyvažovania konkurujúcich si ľudských práv bez toho, aby sa rozhodlo, že jedno má prednosť pred druhým.’”
Kemp citoval Najvyšší súd takto: “Práva na slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania a na slobodu prejavu, zakotvené v článkoch 9 a 10 Európskeho dohovoru o ľudských právach, sú chránené článkami 6 a 13 zákona o ľudských právach z roku 1998. Zapojené sú aj práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života a na slobodu pred diskrimináciou, ktoré sú chránené článkami 8 a 14. Neexistuje žiadna hierarchia práv; so všetkými sa má zaobchádzať s rovnakým rešpektom.”
Citát sa v skutočnosti nenachádza v rozhodnutí, na ktoré sa odvoláva Kemp—a napriek tomu bol obsiahnutý v opravenej verzii rozhodnutia Peggieho tribunálu opätovne vydaného vo štvrtok.
“Zaujímalo by ma, koľko osvedčení o oprave plánuje sudca Kemp pridať k rozsudku Sandie Peggie?” Forstater napísal v vlákne z 11. decembra uverejnenom na X. “Možno by v ďalšom mohol opraviť názov môjho prípadu. Je to CGD Europe.”
“Sudca teraz nahradil falošný citát z môjho prípadu skutočným citátom zo zhrnutia môjho rozsudku,” Forstater povedal. “Skutočný citát teraz nedáva’zmysel pre záver, ktorý z neho sudca vyvodzuje (môj prípad sa netýkal chránenej vlastnosti pohlavia). Argumentácia je tu teraz naozaj dosť mučivá.” Potom upozornila na chyby v rozsudku:
Zaujímalo by ma, koľko osvedčení o oprave plánuje sudca Kemp pridať k rozsudku vo veci Sandie Peggie?
Možno by v ďalšom mohol opraviť názov môjho prípadu. Je to CGD Europe. pic.twitter.com/Mmr0zuZP0s
— Maya Forstater (@MForstater) 12. decembra 2025
Forstaterová poznamenala, že pri vypracovaní rozsudku bola zrejme použitá umelá inteligencia. “Nech sa tam chyby dostali akokoľvek, je’na sudcovi, aby skontroloval, či je text presný,” ona povedala. “Skutočnosť, že všetky chyby idú rovnakým smerom, a to, že’opravili chybu v mojom prípade pridaním úplne iného citátu a povedali, ‘nevadí, stále sa tam píše to isté’je jednoducho mimoriadne. Samozrejme, že’oznámili [Peggieho právny tím], že sa proti prípadu odvolajú a všetky podstatné právne body budú preskúmané na vyššom súde.”
“Je nespochybniteľnou skutočnosťou, že rozsudok obsahuje údajné citácie z konkrétnych rozsudkov, ktoré sa v týchto rozsudkoch nevyskytujú,” povedal pre Telegraph Dr. Michael Foran, odborník na rodové právo z Oxfordskej univerzity. “To je samo osebe mimoriadne. Ako sa to stalo a aké dôsledky z toho vyplynú, nie je v tejto chvíli jasné, ale sú tu neuveriteľne vážne otázky, ktoré treba zodpovedať.”
Podľa mňa navyše nie je jasné, či má tribunál vôbec právomoc opätovne vydať rozsudok s odstránenými citáciami. Právomoc, ktorá umožňuje opätovné vydanie rozsudkov, sa obmedzuje na opravu chýb v písaní a náhodných prešľapov alebo opomenutí, nie na podstatné zmeny takéhoto rozsahu.
Keď Telegraph požiadal súdnu kanceláriu o vyjadrenie, uviedla, že žiadne vysvetlenie teraz už viacnásobných a následných chýb, ktoré sa nachádzajú v celom rozsudku, neposkytne. Je to obzvlášť dôležité, pretože súdny systém bol často obviňovaný z ideologickej zaujatosti a zvýhodňovania hnutia LGBT.
“Právo by malo byť spravodlivé &vidieť, že je spravodlivé,” Forstater písal na X. “Žalobcovia pozastavili svoj život &utrácajú za právnikov, aby dosiahli spravodlivosť. Je absolútne neúctivé voči spoločnosti Kemp vydať rozsudok, ktorý nespĺňa základné štandardy. Vymýšľať si citácie a potom ich potichu meniť je neprijateľné.”
Sandie Peggieová ešte pred odhalením viacerých chýb potvrdila, že sa proti rozhodnutiu tribunálu odvolá.