Trump, nie USCCB, je na správnej ceste, pokiaľ ide o občianstvo na základe práva narodenia.

Začnime s najdôležitejším aspektom tohto eseje pre katolíkov: USCCB je úplne mimo svojej kompetencie, pokiaľ ide o komentovanie otázky občianstva na základe práva prvorodenstva. Ich úlohou je zachraňovať duše, nie diktovať, čo je a čo nie je ústavné. Hoci súčasný pápež je údajne registrovaným republikánom, USCCB sa v podstate stala odnožou Demokratickej strany. Ak chcú napomínať politikov, mohli by začať s „katolíckymi“ propagátormi potratov, ktorí sú v tejto strane hojní, od federálnej až po štátnu a miestnu úroveň. Nie všetko je výslovne uvedené v ústave Spojených štátov. Keď bola napísaná, v zvykovom práve už existovali určité dohody. Na to, aby sme vedeli, aké presne boli tieto dohody, potrebujeme dobrých historikov a právnikov. Možno najdôležitejšou z nich bola dohoda o „prirodzenom občianstve“, najmä pokiaľ ide o kvalifikačné predpoklady na výkon prezidentskej funkcie. V roku 1787 „prirodzené občianstvo“ znamenalo, že obaja rodičia už boli občanmi. Niektorí však tvrdili, že stačilo, aby ním bol len otec, ale nie je pochýb o tom, že to vyžadovalo aspoň vášho milovaného starého otca. Ak ste dosť starí na to, aby ste si to pamätali, celá kauza sa točila okolo toho, či sa narodil v Keni alebo na Havaji. WND to nazval „nesprávnou premisou“, ale pre väčšinu konzervatívcov v Kongrese a konzervatívnych médiách to bolo príliš. Táto otázka bola čoskoro potom pochovaná.

Možno si tiež spomínate, že v tom istom čase sa objavila typická odbočka týkajúca sa Johna McCaina, keďže sa narodil v rodine vojenského dôstojníka, ktorý bol umiestnený v Panamskom prieplave. Ako absurdná je táto otázka, je zrejmé hneď: médiá môžu spochybňovať „prirodzené občianstvo“ synov a vnukov námorných admirálov, ktorí slúžili svojej krajine, ale nie je politicky korektné spochybňovať status „narodeného občana“ Obamu, Harrisovej alebo takzvaných „kotvových detí“?

Ale splnilo to svoj účel a odklonilo pozornosť od skutočného problému Obamu. Keďže unikol skutočnému skúmaniu, nový precedens sa zmenil, a to všetko v prospech Kamaly Harrisovej, ktorej rodičia neboli občanmi, keď sa narodila.

Ak bol Obamovým skutočným otcom Barack Obama st., potom by podľa zvykového práva z roku 1787 nebol oprávnený kandidovať. Verím však, že jeho skutočným otcom bol ultra-marxista a obscénny ľavičiar Frank Marshall Davis, americký občan. Pozrite si jeho fotografiu, ako aj fotografiu Obamu staršieho, a umiestnite ich vedľa Barryho Soetora (ďalšie meno bývalého prezidenta) a urobte si vlastný záver.

To by však bolo pre Obamu ml. ešte škodlivejšie, pretože by to otvorilo obvinenia z podvodnej biografie a žiadne obvinenia z „rasizmu“ by mu nepomohli.

Čo je teda občianstvo na základe práva narodenia? Najskôr je potrebné preskúmať účinný prvok 14. dodatku po občianskej vojne. Predtým som napísal články o jeho podvodnom schválení, ktoré porušilo článok V ústavy, ale keďže málokto sa tým chce zaoberať, tento článok bude brať 14. dodatok za jeho nominálnu hodnotu. Tu je príslušná klauzula:

 Všetky osoby narodené alebo naturalizované v Spojených štátoch a podliehajúce ich jurisdikcii sú občanmi Spojených štátov a štátu, v ktorom majú bydlisko.

Toto malo platiť pre oslobodených otrokov. Bodka.

Ak teda prijmeme „pôvodný zámer“, 14. dodatok sa nevzťahuje na zločincov, ktorí prekročia naše hranice, porodia dieťa a použijú ho ako „kotvu“ na získanie občianstva USA. Ale „pôvodný zámer“ je, samozrejme, len jednou stranou sporného mince, druhou stranou je „súčasný výklad“, čo znamená, že Ústava je „živým dokumentom“ a môže znamenať čokoľvek, čo väčšina sudcov Najvyššieho súdu povie, že znamená.

Tak ako mnoho propagandistických sloganov, napríklad „Ľudová demokratická republika“ alebo „Klinika reprodukčného zdravia žien“, znamenajú presný opak toho, čo naznačuje povrchný názov. Ergo, „živá ústava“, ak môže znamenať čokoľvek, čo chcete, nie je vôbec živá, ale mŕtva. Existujú zákony, ktoré sa zaoberajú nuansami ústavných smerníc. Ústavy nemajú byť legislatívou, ale iba usmerneniami. Zo všetkých našich dodatkov je však 14. tak únavne dlhý, že sa rovná prakticky legislatíve, čo naznačuje, že jeho uplatňovanie bolo v čase jeho prijatia pre mnohých problematické – čo určite bolo v celom severe (juhu bolo počas 14. turné v Kongrese nezákonne zabránené akémukoľvek zastúpeniu).

Tu je niekoľko hypotetických otázok, ktoré som kedysi položil úradníkovi INS, ktorý súhlasil, že bude hovoriť cez hlasitý telefón s jednou z mojich tried ústavného práva, niekedy v 90. rokoch. Nie je zaručené, že hovoril presne, ani že jeho odpovede sú stále relevantné (vzhľadom na súdne prípady alebo legislatívu), a ani moja vlastná pamäť nie je zárukou:

Otázka: Žena prekročí tajne hranice USA, porodí dieťa, je chytená a deportovaná so svojím synom. Má toto dieťa americké občianstvo?

Odpoveď: Áno, ale potreboval by dokumenty dokazujúce jeho občianstvo a do USA by nebol prijatý až do svojich 21. narodenín alebo pokiaľ by jeho matka nebola následne legálne prijatá niekedy pred jeho 21. narodeninami.

Otázka: Mohla by táto osoba niekedy kandidovať na prezidenta?

Odpoveď: Áno. (Ako sa dalo očakávať, agent nerozumel „pôvodnému zámeru“).

Otázka: Ak turistka trávi dovolenku v USA a porodí dieťa, má toto dieťa nárok na občianstvo USA?

Odpoveď: Nie.

(Potvrdené tu: Zmena pravidiel ministerstva zahraničných vecí z roku 2020 sťažila spoločnostiam zaoberajúcim sa turistickým cestovaním za účelom pôrodu pokračovať v činnosti. Zmenené pravidlo potvrdilo, že „cestovanie do Spojených štátov s primárnym cieľom získať americké občianstvo pre dieťa pôrodom v Spojených štátoch je neprijateľným dôvodom na vydanie neimigračného víza typu B.“x201D;)

Otázka: Diplomat a jeho rodina pricestujú do USA a narodí sa dieťa mimo areálu veľvyslanectva diplomata. Má toto dieťa nárok na americké občianstvo?

Odpoveď: Nie. (Pozrite sem.)

Otázka: Zdá sa, že existujú výnimky z tvrdenia, že samotné narodenie v USA je dostatočným predpokladom pre „občianstvo na základe práva narodenia“. Ako sa potom určujú tieto výnimky: zákonom, byrokraciou alebo súdnymi prípadmi? A prečo by osoba, ktorá vstúpila do krajiny legálne, napríklad ako turista alebo diplomat, bola odmietnutá, zatiaľ čo zločinec nie?

Odpoveď: Obávam sa, že na túto otázku nemôžem odpovedať, kým si to sám nezistím (a to bolo v časoch pred internetom).

Malo by byť teda zrejmé, že obvyklá kritika Trumpovej politiky týkajúcej sa občianstva na základe práva narodenia je len ďalším príkladom syndrómu Trumpovej nenávisti zo strany hovorcu Demokratickej strany, „tradičných médií“ a, žiaľ, aj USCCB. Príliš dlho boli Spojené štáty úplne bezmocné, pokiaľ ide o uplatňovanie 14. dodatku. Trump si zaslúži podporu v tomto úsilí očistiť našu vládu od ľavicovej politiky, ktorej konečným cieľom je zničiť našu suverenitu.Musím priznať, že aby boli výkonné nariadenia Donalda Trumpa týkajúce sa „občianstva na základe narodenia“ úplne ústavné, mali by ich schváliť Kongres. Ale nemal by byť 14. dodatok „ústavný“ podľa pravidiel stanovených v článku V?

To je miesto, kde by sa mal tento spor vyriešiť. Pre advokátske komory, sudcov, politikov a dokonca aj konzervatívnych občanov by to samozrejme znamenalo zemetrasenie. V časti 2 vysvetlím smiešne zrejmý dôvod, prečo je 14. dodatok úplne nelegitímnou súčasťou ústavy. Je to práve neznalosť alebo úmyselné ignorovanie ústavy, čo viedlo k kultúrnemu, politickému a právnemu chaosu, v ktorom sa nachádzame. Nikdy sa to samo od seba nenapraví. Je potrebné si uvedomiť, že sme sa vysmiali vlastnej legitimite vlády.Ak Donald Trump nemá úplnú pravdu, je na správnej ceste.