„Hrubý“ nesúhlasný názor sudcu namierený proti transľuďom poukazuje na morálnu absurditu rozhodnutia Deviateho odvolacieho súdu

Okresný sudca Lawrence Van Dyke si vyslúžil hnev takmer 30 svojich kolegov po tom, čo napísal rozhorčený a hrubý nesúhlasný názor v reakcii na rozhodnutie Odvolacieho súdu deviateho obvodu, ktorý odmietol preskúmať sťažnosť spoločnosti Olympus Spa. Táto kresťanská firma so sídlom v štáte Washington tvrdí, že jej ústavné práva boli porušené zákonom, ktorý jej ukladá povinnosť povoliť vstup mužom, ktorí sa identifikujú ako transsexuáli, do svojich priestorov.V roku 2020 podal muž, ktorý sa identifikuje ako transsexuál, Haven Wilvich, sťažnosť na kúpeľné zariadenie za odmietnutie poskytnutia služieb na Komisii pre ľudské práva štátu Washington (WHRC). Olympus Spa, ktoré je vo vlastníctve konzervatívnych kresťanov, dosiahlo v roku 2021 dohodu s WHRC, pričom sľúbilo zmeniť svoje pravidlá zakazujúce mužom, ktorí sa identifikujú ako transsexuáli, využívať ich zariadenie, ale zároveň uviedlo, že táto dohoda bola vynútená a porušila ich slobodu združovania, slobodu prejavu a výkon náboženstva podľa Prvého dodatku.Nasledujúci rok podal Olympus ústavnú sťažnosť, ktorú v roku 2023 zamietol federálny sudca s odôvodnením, že keďže štátny „antidiskriminačný“ zákon platí pre všetky podniky, tento zákon konkrétne neporušuje práva majiteľov Olympusu. V máji deviaty okruh potvrdil rozsudok pomerom hlasov 2:1. Minulý týždeň plénum súdu hlasovalo proti preskúmaniu tohto rozhodnutia. Na scénu vstúpil sudca Lawrence Van Dyke, ktorý sa rozhodol urobiť nezvyčajný krok a použiť drsný, vulgárny jazyk, aby vyjadril svoje opovrhnutie týmto rozhodnutím.„Toto je prípad o hojdajúcich sa v**koch,“ napísal Van Dyke. „Kresťanskí majitelia Olympus Spa – tradičného kúpeľného zariadenia určeného výlučne pre ženy, kde sa kúpe sa nahé – pochopiteľne ich vo svojom zariadení nechcú. Ani ich zamestnankyne a klientky ich v kúpeľoch nechcú.“ Štát Washington však na nich trvá. A teraz aj Deviaty okruhový súd. Možno si myslíte, že „hojdačky“ by sa nemali objavovať v súdnom stanovisku. Nemýlite sa. Ale aj keď ste pochopiteľne šokovaní a znechutení už len tým, že sa táto fráza v tomto stanovisku objavila, dúfam, že sa všetci zhodneme na tom, že pre nič netušiace a vystavené ženy v Olympus Spa – niektoré vo veku už od 13 rokov – je oveľa viac šokujúce byť vizuálne napádané skutočnosťou. Niekedy to vyzerá, ako keby údajní dospelí v miestnosti kolektívne stratili rozum. Progresívni regulátori a spolupracujúci sudcovia sa zdajú byť úplne ochotní, ba dokonca dychtiví ignorovať dôsledky, ktoré ich Frankensteinovské sociálne experimenty uvalujú na skutočné ženy a mladé dievčatá.Tento nesúhlasný názor, ako sa dalo očakávať, rozzúrilo Van Dykeových kolegov. Sudkyňa odvolacieho súdu M. Margaret McKeownová napísala, že Van Dykeove „hrubé“ slová slúžili, ako uvádza agentúra Reuters uviedla agentúra Reuters] „len na odvedenie pozornosti od toho, čo podľa nej bol bežný prípad týkajúci sa diskriminácie vo verejných zariadeniach“. Šesť ďalších sudcov potvrdilo jej vyhlásenie. Samozrejme, McKeownova odpoveď Van Dykeovej potvrdzuje jeho hlavný argument: Že sudcovia teraz rutinne diskriminujú ženy a dievčatá tým, že podporujú fiktívne právo mužov identifikujúcich sa ako transsexuáli vstúpiť do ich zariadení a vyzliekať sa bez ohľadu na to, či chcú byť vystavené mužským genitáliám alebo nie, a že kresťania, ktorí vybudovali svoje podniky tak, aby slúžili iba ženám alebo dievčatám, nemajú právo takýchto mužov z ich zariadení vylúčiť. McKeown správne označil Van Dykeho slová za „hrubé“. Van Dyke správne poznamenal, že, obrazne povedané, len nazval veci pravými menami.Sudcovia, ktorí sa ponáhľali odsúdiť Van Dykeov nesúhlasný názor, pravdepodobne nahrali priamo do jeho stratégie upriamiť pozornosť verejnosti na tento prípad a odhaliť morálnu šialenosť svojich kolegov, pre ktorých sú takéto rozhodnutia iba „rutinnou záležitosťou“. Týchto sudcov viac uráža Van Dykeov jazyk ako skutočnosť, že ich rozhodnutie umožní mužom vstup do súkromných ženských priestorov. Van Dykeovo zámerné použitie hrubého jazyka bolo, ako sa dá predpokladať, trikom na zdôraznenie skutočnosti, že jeho kolegovia považujú hrubý popis správania, ktoré schvaľujú, za desivejší než samotné správanie.Ďalší dvaja sudcovia Okresného súdu, John Owens a Danielle Forrestová, tiež napísali jednovetnú odpoveď na Van Dykeho nesúhlasné stanovisko: „„K nesúhlasnému stanovisku sudcu Van Dykeho: Sme lepší ako toto.“ Nemajú celkom pravdu. Kedysi sme boli. Teraz už nie sme, a to je práve to, čo sa sudca Van Dyke snažil neelegantným spôsobom vyjadriť.