- Reformy inštitútu Jána Pavla II. ohrozujú tradičné katolícke učenie o manželstve.
- Otec Melina obhajuje prirodzené právo a teologickú orientáciu inštitútu.
- Nové prístupy môžu viesť k prehodnoteniu morálnych noriem Cirkvi.
- Reforma je výsledkom odporu voči tradičnej teológii, nie akademickej nečinnosti.
Predný taliansky teológ verejne reagoval na obhajobu arcibiskupa Vincenza Pagliaa týkajúcu sa zrušenia pôvodného Inštitútu Jána Pavla II. a spochybnil nielen jeho opis činnosti inštitútu, ale aj teologický základ týchto reforiem.
20. júna otec Livio Melina, ktorý v rokoch 2006 až 2016 pôsobil ako predseda Pápežského inštitútu Jána Pavla II. pre štúdium manželstva a rodiny, zverejnil podrobnú odpoveď na nedávnu obhajobu arcibiskupa Vincenza Paglia’x2019; nedávnu obhajobu reštrukturalizácie tohto inštitútu a Pápežskej akadémie pre život.
V článku pre La Nuova Bussola Quotidiana Melina spochybnil tvrdenia, ktoré Paglia uviedol v rozhovore pre Settimana News z 21. mája, v ktorom arcibiskup opísal reformy ako nevyhnutné a súčasne ako súčasť zámerného doktrinálneho a teologického posunu podporovaného pápežom Františkom.
Paglia naznačil, že pred reformami bol inštitút zastaraný a príliš odtrhnutý od reálneho života. Tvrdil, že on a jeho tím ho zmenili k lepšiemu a dokonca prekročili rámec abstraktného pojmu prirodzeného práva.
Vo svojej odpovedi Melina uviedol, že Pagliova kritika presne neodzrkadľuje ani poslanie, ani akademickú činnosť pôvodného Inštitútu Jána Pavla II.
Trval na tom, že pod jeho vedením neboli vedci inštitútu teológmi uväznenými za písacími stolmi, ale udržiavali neustálu výmenu s univerzitami a sekulárnymi vedcami. Naďalej však obhajovali koncepciu prirodzeného práva v súlade s personalistickými princípmi Jána Pavla II.
Podľa Meliny bol inštitút založený svätým Jánom Pavlom II. s cieľom skúmať manželstvo a rodinný život prostredníctvom interdisciplinárneho rámca zakoreneného v teologickej antropológii a morálnej teológii. Tvrdil, že jeho výskum sa snažil prekročiť ako legalistické prístupy k morálke, tak aj formy personalizmu odtrhnuté od ľudskej prirodzenosti.
Melina venoval značnú časť svojho článku opisu akademickej činnosti inštitútu počas jeho 36-ročnej existencie. Ako dôkaz toho, že sa inštitút intenzívne zaoberal súčasnými otázkami týkajúcimi sa rodinného života, kultúry, psychológie, sociológie a pastorálnej praxe, poukázal na výskumné projekty, konferencie, publikácie a medzinárodnú spoluprácu.
Spomenul tiež partnerstvá s inštitúciami, ako sú Univerzita v Bologni, Katolícka univerzita Najsvätejšieho Srdca v Miláne, Univerzita Bar-Ilan v Izraeli a Islamská univerzita Zitouna v Tunisku.
V reakcii na Pagliovo tvrdenie, že bývalý inštitút sa opieral o abstraktnú alebo „teológiu z kresla“, Melina argumentoval, že jeho práca sa zameriavala na skutočnú skúsenosť ľudskej lásky, manželstva a rodinného života. Tvrdil, že inštitút vyvinul teologickú víziu zameranú na povolanie k obetavej láske, úlohu rodiny v spoločnosti a formovanie morálneho subjektu prostredníctvom cnosti a kresťanského nasledovania.
Melina tiež kritizoval teologické princípy, ktoré Paglia označil za smerodajné pre reformy. Nový prístup kladie osobitný dôraz na historický výklad a individuálne svedomie, avšak tieto princípy môžu viesť k prehodnoteniu zaužívaných morálnych učení, vrátane otázok týkajúcich sa manželstva, sexuality a prístupu k sviatostiam.
Okrem toho Melina preskúmala pojem prirodzeného zákona, ako ho predstavil sv. Ján Pavol II. vo svojej encyklike Veritatis Splendor (1993). Tvrdil, že zosnulý pápež sa snažil formulovať personalistické chápanie prirodzeného zákona pri zachovaní existencie objektívnych morálnych noriem.
“[Ján Pavol II.] si čoskoro uvedomil, že odpor a námietky voči encyklike Pavla VI. [Humanae Vitae] už neboli čiastočné ani príležitostné, ale vyvinuli sa do globálnej a systematickej výzvy voči zdravému morálnemu učeniu Cirkvi,” píše Molina.
“V encyklike Veritatis Splendor tak [Ján Pavol II.] dokázal ukázať cestu k personalistickej re‑semantizácii prirodzeného zákona. Prírodný zákon sa chápe vychádzajúc z jazyka seba-darovania, ktorý Stvoriteľ vtlačil do ľudského tela – jazyka, ktorý môžeme objaviť vo svetle rozumu a s podporou cnosti.“
„Prírodný zákon vyplýva zo schopnosti rozumu pochopiť, vo svetle dôstojnosti osoby, špecifickú morálnu hodnotu určitých statkov, ku ktorým je osoba prirodzene naklonená. Týmto spôsobom sa statky osoby, ktoré sú predmetom prirodzených sklonov, stávajú morálne významnými v perspektíve dobra osoby ako takej,“ uvádza sa v článku.
Melina priamo spojil tieto teologické nezhody s rozhodnutím zrušiť pôvodný inštitút. Uviedol, že reforma nebola motivovaná nedostatkom v akademickej činnosti inštitútu, ale odporom voči jeho teologickej orientácii. Podľa Melinu sa inštitút pokúšal prezentovať katolícke učenie o manželstve a rodine spôsobom verným tradícii a zároveň zapájať súčasnú kultúru.
V rozhovore z 21. mája arcibiskup Paglia uviedol, že pápež František ho poveril reorganizáciou Inštitútu Jána Pavla II. aj Pápežskej akadémie pre život po zverejnení Amoris Laetitia (2016). Túto reformu opísal ako „nevyhnutnú“ na prekonanie toho, čo charakterizoval ako statický a nadmerne „moralistický“ rámec. Paglia tiež uviedol, že kritici týchto zmien mali „pravdu“, keď uznali, že prebieha „veľmi hlboká reforma“. Podľa Paglia sa pôvodný inštitút príliš sústreďoval na manželskú morálku a sexuálnu etiku.
Počiatky sporu medzi Melinom a Pagliom siahajú až do pontifikátu sv. Jána Pavla II. Pôvodný inštitút bol založený v roku 1981 po Synode o rodine a svoju definitívnu právnu štruktúru získal prostredníctvom apoštolskej konštitúcie z roku 1982 Magnum Matrimonii Sacramentum. V roku 2017 pápež František zverejnil Summa Familiae Cura a nahradil inštitúciu Jána Pavla II. novou inštitúciou s odlišným akademickým poslaním. Odvtedy je táto reforma jedným z najviac diskutovaných vývojov v katolíckej cirkvi.