- Žiadame Najvyšší súd, aby zrušil diskriminačný precedens voči náboženským štúdiám.
- Rozhodnutie Locke v. Davey je nespravodlivé voči nábožensky orientovaným študentom.
- Financovanie náboženských programov by malo byť podporované, nie odmietané.
- Prvý dodatok chráni náboženskú slobodu a nesmie byť zneužívaný proti veriacim.
Organizácie za náboženskú slobodu podali petíciu, v ktorej vyzývajú Najvyšší súd USA, aby zrušil dva desaťročia starý precedens, ktorý štátom umožňuje diskriminovať náboženské štúdiá v rámci štipendijných programov.
V roku 2004&#v prípade Locke v. Davey najvyšší súd krajiny rozhodol pomerom hlasov 7:2, že štát Washington konal v súlade so svojimi právami a neporušil Prvý dodatok k ústave, keď rozhodol, že štátny štipendijný program nebude zahŕňať tituly z náboženskej výchovy.
Jej právnici – medzi ktorých patrí aj Josh Davey, ktorý bol študentom v pôvodnom prípade vo Washingtone – argumentujú, že tento precedens je diskriminačný, keďže s nábožensky orientovanými študentmi zaobchádza odlišne len preto, že slobodne vyznávajú svoje náboženstvo.
„Je v rozpore s našou ústavou, ak štát financuje študijný program zameraný na hudbu, ale odmieta financovať študijný program zameraný na hudbu a bohoslužbu,“ vyhlásil advokát Národnej právnej nadácie Steven Fitschen. „Ustanovenie o slobode vyznania má za cieľ podporovať a dokonca uprednostňovať náboženstvo. Rozhodnutie štátu Virgínia odmietnuť financovanie na základe náboženského využitia však predstavuje typ nepriateľstva voči náboženstvu, ktorý Prvý dodatok odmieta.“
Toto úsilie podporil sudca odvolacieho súdu štvrtého obvodu Julius Richardson, ktorý napísal, že prípad Locke bol „škvrnou na našej judikatúre týkajúcej sa slobody vyznania“, ale dospel k záveru, že nemá inú možnosť, ako sa ním riadiť, kým ho najvyšší súd krajiny nezruší.
„Pred dvadsiatimi dvoma rokmi rozhodnutie Najvyššieho súdu umožnilo štátom vyčleňovať študentov, ako som ja, pretože náš študijný program súvisel s naším náboženským povolaním,“ povedal Davey. „Dúfam, že súd toto rozhodnutie napraví a bude so študentmi ako Bethany zaobchádzať rovnako.“
Takéto prípady už dlho zahmlievajú rozšírené mylné predstavy o populárnom zhrnutí Prvého dodatku k Ústave Spojených štátov, ktorý zakazuje „ustanovenie náboženstva“, ako zavedenie „oddelenie cirkvi od štátu.“”
Hoci nejde o skutočný zákon, pri doslovnom výklade je táto fráza presným zhrnutím jedného z praktických dôsledkov Prvého dodatku: uznanie, že cirkvi a štát sú dva odlišné subjekty a ani jeden z nich nesmie ovládať záležitosti toho druhého. Dnes však ľavicoví aktivisti tvrdia, že to znamená, že náboženské myšlienky a hodnoty nemôžu v žiadnom prípade formovať, ovplyvňovať ani byť uznávané vládou a že akékoľvek prejavy viery počas pracovného času, na vládnom území alebo s využitím vládnych zdrojov sú nezákonné, bez ohľadu na to, aké sú neškodné alebo dobrovoľné. Tento výklad nemá žiadny základ v slovách ani činoch amerických otcov zakladateľov, ktorí považovali náboženstvo za kľúčové pre úspech Ameriky.