Návrh revidovaného zákona o jednotnom určení úmrtia (RUDDA) smeruje na výročné zasadnutie Komisie pre jednotné právo 26. júla do prvého čítania. Možnými opatreniami by mohlo byť pozastavenie tohto projektu alebo udelenie ďalších pokynov návrhovej komisii. Tento rok nebude štátom ponúknutý.
Tento projekt sa začal ako reakcia na tých členov lekárskej komunity, ktorí zvyčajne vyhlasujú ľudí za mozgovo mŕtvych. Požiadali Komisiu pre jednotné právo o revíziu UDDA, aby:
UDDA poskytuje ochranu pred zodpovednosťou za lekárske pochybenie tým, že lekárom priznáva právo vyhlásiť živých pacientov za mŕtvych, čo vedie k ukončeniu život udržiavajúcej liečby. Mozgová smrť sa môže využiť na obmedzenie zodpovednosti za lekárske pochybenia tým, že sa znížia náklady na starostlivosť o vážne poranenia mozgu.
Dňa 9. júna sa uskutočnilo neformálne stretnutie redakčného výboru a približne 20 komisárov. Keďže výbor je v patovej situácii, nehlasoval. Namiesto toho boli predložené formulácie pre dva tábory a komisári boli požiadaní, aby si vybrali jeden z nich. Zvyčajne sa návrhy jednotných zákonov odporúčajú komisárom po tom, ako návrhový výbor dosiahne konsenzus. Neschopnosť výboru dospieť ku konsenzu odráža nedostatok vedeckých dôkazov a nezhody v lekárskej komunite.
Dve možnosti návrhového výboru sú:
Možnosť 1: Zachovať existujúcu UDDA, ktorá sa nezmenila od roku 1980. Hovorí sa v nej: "Jedinec, u ktorého došlo buď k (1) nezvratnému zastaveniu obehových a dýchacích funkcií, alebo (2) k nezvratnému zastaveniu všetkých funkcií celého mozgu vrátane mozgového kmeňa, je mŕtvy. Smrť sa musí určiť v súlade s prijatými lekárskymi normami."
alebo
Možnosť 2: Revízia (zmiernenie) kritérií UDDA a poskytnutie navrhovaného, ale nie povinného znenia možnosti odmietnutia pre tých, ktorí nechcú, aby sa na nich uplatňovali zmiernené kritériá. Návrh znenia nasleduje neskôr.
Z dostupných možností Koalícia na prevenciu eutanázie (EPC) a EPC USA podporujú možnosť 1 za predpokladu, že neporušuje pravidlo o mŕtvom darcovi s možnosťou voľby pre pacientov a poskytovateľov v prípade smrti mozgu, ktorú možno kedykoľvek uplatniť, rovnako ako možno kedykoľvek upraviť alebo zmeniť informovaný súhlas. V skutočnosti sa domnievame, že ľudia majú v súčasnosti právo rozhodnúť o tom, ako sa má rozhodnúť o ich smrti, a poskytli sme na to formuláciu v našej plnej moci na ochranu života v oblasti zdravotnej starostlivosti, ktorá je k dispozícii na https://epc-usa.org/resources/
Ak chcete poskytnúť podnety Komisii pre jednotné právo, môžete poslať list predsedovi návrhovej komisie sudcovi Samuelovi Thummovi na adresu [email protected] s kópiou pre Lucy Grelle na [email protected] a žiada o jeho zverejnenie na internete. Mala by byť odoslaná najneskôr do 12. júla.
Jazyk návrhovej komisie
Jazyk pre možnosť 2 je uvedený nižšie.
Určenie smrti
(a) Fyzická osoba je mŕtva, ak utrpela:
(1) trvalé zastavenie obehových a dýchacích funkcií;
alebo (2) trvalá (A) kóma, (B) zastavenie spontánnych dýchacích funkcií a (C) strata reflexov mozgového kmeňa.
(b) Stanovenie smrti podľa pododseku 2 sa musí vykonať v súlade s prijatými lekárskymi normami.
Akumulácia
(a) Fyzická osoba môže vzniesť námietku proti určeniu smrti podľa oddielu [mozgová smrť].
(b) Námietka podľa pododdielu a) musí byť vyjadrená v zdravotnej dokumentácii jednotlivca.
(c) Zdravotnícke zariadenie prijme v zázname zásady, v ktorých uvedie primerané úsilie, ktoré vynaloží na to, aby vyhovelo námietke podľa pododseku (a). Táto politika musí:
(1) vyžadovať, aby inštitúcia vyhovela voľbe jednotlivca, aby sa konštatovanie smrti nevykonalo podľa oddielu [smrť mozgu], a
(2) stanoviť, že námietka musí byť podaná pred začatím klinického hodnotenia na určenie smrti podľa oddielu [smrť mozgu]
UDDA a možnosť 2 umožňujú, aby boli za mŕtve právne vyhlásené osoby, ktoré sú nažive
V otvorenom liste 107 odborníkov adresovanom redakčnému výboru sa o súčasnej UDDA píše: "V prípade, že by sa v dôsledku smrti mozgu mala vykonať smrť, je to možné: "V súčasnosti sa všeobecne uznáva, že telá mŕtvych mozgov sú biologicky živé organizmy."1 Harvardský etik doktor Robert Truog hovorí, že ústredné zdôvodnenie, ktoré stotožňuje smrť mozgu s biologickou smrťou, je teraz známe ako nepravdivé." Je všeobecne známe, že "mozgová smrť" bola právne prijatá, aby sa umožnilo dodávanie orgánov na transplantáciu. "Darovanie po stanovení obehovej smrti sa neuprednostňuje, pretože tento spôsob smrti má tendenciu urobiť orgány nepoužiteľnými..."
Jedna z komisárok sa vyslovila za zákon, podľa ktorého by sa s ľuďmi, ktorí sú biologicky živí, zaobchádzalo ako s legálne živými, namiesto toho, aby sa používala filozofia kvality života (prídel na základe postihnutia). Jeho obavy boli ignorované, ale neboli spochybnené.
"Mozgová smrť" je označenie odrážajúce hodnotové súdy
Profesor Thaddeus Pope hovorí, že "...smrť mozgu sa uznáva ako hodnotový úsudok namiesto vedeckej pravdy."2 Nedostatok vedeckých dôkazov sa prejavuje viacerými spôsobmi vrátane mimoriadne veľkých rozdielov v normách, nesprávnej diagnózy a rasových rozdielov.
Nedostatok vedeckých dôkazov
Smernica Americkej neurologickej akadémie (AAN) na určenie mozgovej smrti je návrhovou komisiou uprednostňovanou "akceptovanou lekárskou normou". (Kedysi sa na ňu odvolávali v definícii lekárskej normy.) V Usmernení AAN sa uvádza, že dôkazy podporujúce určenie mozgovej smrti sú značne obmedzené. AAN sa teda pri svojich lekárskych normách týkajúcich sa mozgovej smrti spolieha na právnu normu UDDA, nie na vedecké dôkazy, pričom vo svojom Usmernení uvádza "vzhľadom na nedostatky v dôkazovej základni musia lekári pri uplatňovaní kritérií za konkrétnych okolností uplatňovať značný úsudok." Inými slovami, usmernenie umožňuje, aby jeho kritériá boli nadradené klinickému úsudku.
Systémový rasizmus
Je pomerne dobre známe, že pri darcovstve a distribúcii orgánov dochádza k diskriminácii na základe rasy. Čierni majú najvyššiu mieru vyhlásenia za mŕtveho mozgu na obyvateľa zo všetkých rás, pričom bieli majú najnižšiu. Napriek tomu je pravdepodobnosť, že belosi dostanú transplantovaný orgán, oveľa viac ako 1,5-krát vyššia ako u černochov. Počet transplantácií orgánov vykonaných černochom v roku 2020 predstavoval 27,7 % z počtu černochov, ktorí v súčasnosti čakajú na transplantáciu. Počet transplantácií vykonaných na belochoch predstavoval 47,6 percenta z počtu v súčasnosti čakajúcich.
Veľké rozdiely v lekárskych štandardoch vedú k nesprávnej diagnóze
Postupy diagnostiky smrti mozgu sa tak veľmi líšia, že v článku v časopise AMA Journal of Ethics sa píše, že takáto nejednotnosť by sa nemala tolerovať; povedie k väčšiemu počtu nesprávnych diagnóz a naruší dôveru verejnosti. Autor hovorí, že UDDA určením "akceptovaných lekárskych štandardov" umožňuje ich stanovenie na národnej, regionálnej a miestnej úrovni. "Ak nemôžeme sľúbiť spoľahlivú a 100 % presnú diagnózu mozgovej smrti, nemôžeme v dobrej viere radiť rodinám o darcovstve orgánov, pretože by sme tým porušili pravidlo o mŕtvom darcovi."
Podľa súčasnej smernice UDDA je z 50 % až 84 % ľudí s mozgovou smrťou diagnostikovaných nesprávne; nie je známe, koľko z nich by sa mohlo uzdraviť. Testy, ktoré by tieto osoby identifikovali, sa nevykonávajú. Keď sú títo ľudia vyhlásení za mŕtvych, poistenie sa zastaví, život udržiavajúca liečba sa ukončí3 a títo ľudia zomrú. Možnosti 1 aj 2 to ignorujú.
Problémy vyvolané návrhom znenia
Samotné znenie vyvoláva určité otázky a v prípade obehovej a dýchacej smrti, ako aj smrti mozgu ide ďalej, než by ste si mysleli. Spomínate si na Damara Hamlina, futbalistu, ktorý skolaboval počas zápasu, keď sa mu zastavilo srdce? Jeho srdce bolo na ihrisku niekoľkokrát reštartované, ale bol v bezvedomí (t. j. v kóme) a skončil v nemocnici na ventilátore. Podľa návrhu redakčnej komisie je možné, že by bol vyhlásený za mŕtveho mozgu, ako ukazuje nasledujúca diskusia. Napriek tomu sa vďaka liečbe zotavil a dostal povolenie hrať futbal.
Mozgová smrť nie je obmedzená na ľudí, ktorí aj tak zomrú.
Na možnosť 1 ani na možnosť 2 sa mozgová smrť neobmedzuje na osoby, ktoré aj tak zomrú. V skutočnosti môžu byť za mozgovú smrť vyhlásení ľudia, ktorí by mohli žiť mnoho rokov, a ľudia, ktorí by sa mohli úplne zotaviť.
Zmena na "trvalú" nie je obmedzená na liečbu, ktorú pacient odmietol.
V zápisnici výboru sa uvádza: "nezvratné", ako sa používa v UDDA, znamená, že ukončenie liečby nemožno zvrátiť; "trvalé" znamená, že ukončenie liečby by sa mohlo zvrátiť, ale nezvráti sa. Pamätáte si na Damara? Čo keby sa lekári rozhodli zastaviť reštartovanie jeho srdca? Na stretnutí bolo naznačené, že by to prišlo do úvahy tým, že by sa resuscitácia nevykonávala, keď má pacient príkaz nereanimovať (DNR). Znenie možností 1 ani 2 neobmedzuje zadržanú liečbu len na tú, ktorú pacient odmietol.
Zmena kritérií na kómu+ z kritérií pre celý mozog siaha príliš ďaleko.
Výbor získava podnety len od tých lekárskych organizácií, ktoré chcú uvoľnenie UDDA. Znenie možnosti 2 ignoruje časti mozgu, ktoré zvyčajne naďalej fungujú u ľudí, ktorí sú teraz označení za mŕtvych. Existujú aj iné praktické oblasti medicíny, ako napríklad Spoločnosť neurokritickej starostlivosti so svojou Kampaňou za vyliečenie kómy, ktoré sú presvedčené, že viac ľudí môže mať lepšie výsledky a kvalitu života, ak sa pozornosť sústredí na liečbu pacientov, ktorí sa stretávajú s kómou. Komatóznych ľudí by sme nemali odpisovať.
Analýza v časopise AMA Journal of Ethics uvádza, že existujúce vyšetrenie mozgovej smrti "vyhodnocuje funkcie, ale nedokáže rozlíšiť medzi "omráčeným", pokojným mozgom a nezvratne poškodeným mozgom;... "superzamknutí pacienti" ... by sa mohli javiť ako mozgovo mŕtvi napriek zachovanému vedomiu alebo aferentným čuchovým a zrakovým dráham, analogicky k vegetatívnym pacientom, ktorí pri starostlivom vyšetrení vykazujú subklinické vedomie." Vieme, že kóm sa môže vyvinúť do trvalého vegetatívneho stavu alebo čiastočného vedomia a že približne 50 % osôb v trvalom vegetatívnom stave po úraze sa nakoniec vráti k vedomiu. Tento proces trvá niekoľko mesiacov až rok, ale smrť mozgu sa zvyčajne určí oveľa rýchlejšie. Rýchle označenie smrti mozgu neumožňuje, aby tento proces uzdravenia prebehol.
Odkazy
1 Shewmon DA a i., "Statement in Support of Revising the Uniform Determination of Death Act and in Opposition to a Proposed Revision" (Vyhlásenie na podporu revízie zákona o jednotnom určení smrti a v opozícii voči navrhovanej revízii), The Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine (2021):5 z 35.
2 Thaddeus Mason Pope, "Brain Death Forsaken: Journal of Legal Medicine 37, no. 3-4 (júl-prosinec 2017): 265-324.
3 Liečba na udržanie života, označovaná ako liečba na udržanie orgánov, pokračuje u darcov orgánov pri mozgovej smrti až do odberu orgánov.
Pretlačené so súhlasom Koalície pre prevenciu eutanázie.