Témou príspevku bola reakcia na pro-life argumenty v predchádzajúcom článku v Poste od republikánskej anketárky Kellyanne Conwayovej a prezidentky Susan B. Anthony Pro-Life America Marjorie Dannenfelserovej, ktoré vyzývali republikánov, aby zaujali agresívnejšie postoje proti potratom. Ich “zavádzajúce informácie, ” tvrdili Zahn a Villavicencio, “nijako neprispievajú k súcitnej a presnej diskusii o potratoch ako základnej súčasti zdravotnej starostlivosti.”
List sa v skutočnosti nezaoberá konkrétnymi tvrdeniami Conwaya a Dannenfelsera, ale skôr odkazuje na dvojicu amicus briefov, ku ktorým sa ACOG pripojila proti Texasu a Mississippi pro-life zákony, v ktorých sú zhrnuté rôzne pro-potratové tvrdenia, a ACOG issue brief odsudzujúci krízové tehotenské centrá (CPC), neziskové organizácie, ktoré existujú s cieľom poskytovať alternatívy k interrupcii.
V minulom roku vydala Americká asociácia pro-life pôrodníkov a gynekológov (AAPLOG) vydalapodrobný informačný list, ktorý sa priamo zaoberá najčastejšími tvrdeniami ACOG’o interrupciách a interrupčných “dezinformáciách” vrátane zákroku”;úroveň bezpečnosti, či je nevyhnutný na záchranu života matky’v naliehavých prípadoch, koľko gynekológov sa na ňom podieľa, potrebu a vplyv predpisov o interrupciách, ako sú požiadavky na informovaný súhlas, riziká chemických interrupcií bez dozoru a vplyv interrupcií na duševnú a emocionálnu pohodu matiek’.
ACOG “aktívne vystupuje proti lekárom, ktorí nesúhlasia s radikálnymi postojmi skupiny’a odmieta reprezentovať rôznorodosť odborných názorov v komunite gynekológov a pôrodníkov ako celku,” uviedla vtedy AAPLOG, vrátane “zriedkavého prieskumu[v] svojich členov o ich postoji a názoroch na interrupcie,”; a že jej vlastné postoje sa výrazne vymykajú hlavnému prúdu, vrátane “ignorovania množstva dôkazov, ktoré poukazujú na významné poškodenie žien v dôsledku interrupcie, ako sú nepriaznivé výsledky v oblasti duševného zdravia a zvýšené riziko predčasného pôrodu v budúcich tehotenstvách”; “odmietania podpory ultrazvukových vyšetrení pred interrupciou”; a “odporu voči obmedzeniam interrupcií pri čiastočnom pôrode.”
Napriek tomu Zahn a Villavicencio na záver vyhlasujú: “Potraty sú bezpečné. Zlepšuje a zachraňuje životy a musí byť dostupná bez obmedzení, bez limitov a bez bariér — rovnako ako akákoľvek iná dôležitá súčasť zdravotnej starostlivosti.”
List predstavuje, ako ďaleko ACOG zašla v nahrádzaní potratovej ideológie zdravím žien’. Skupina roky podávala amicus briefs v mene pro-potratových dôvodov, ako je napríklad nútenie kresťanských podnikov dotovať potratovú antikoncepciu, a zastávala názor, že lekári majú “povinnosť” poskytovať odporúčania na potrat bez ohľadu na ich etické námietky.
V roku 1965 ACOG predefinoval “počatie,” začiatok tehotenstva, aby sa nevzťahoval na začiatok existencie dieťaťa’pri oplodnení, ale na moment, keď sa už počaté embryo implantuje do maternice. Táto zmena, ktorá pomohla zahmliť, čomu presne zabraňujú potratové tabletky, sa uskutočnila na naliehanie “odborníkov na plánované rodičovstvo”, ktorí sa snažili urobiť antikoncepciu kultúrne prijateľnejšou.