Záverečné reči v druhom procese v rámci zákona FACE vo Washingtone sa vo štvrtok popoludní vyostrili, keď uprostred výpovedí obhajoby vypukol medzi obhajcom a obžalobou právny boj o dôkazy, ktorý si vyžiadal, aby sudca odvolal porotu a konzultoval procesné právo z obavy, že záležitosť bude posunutá odvolaciemu súdu.
Obhajca Christopher Davis, ktorý zastupuje obžalovaného Jonathana Darnela, začal vo svojej výpovedi používať príspevok na sociálnej sieti, ktorý obžaloba pôvodne uviedla ako dôkaz, ale neskôr ho stiahla. Príspevok jasne naznačoval Darnelov’úmysel byť nenásilný počas záchrannej akcie za život vo washingtonskej chirurgickej klinike 22. októbra 2020.
Čítajte: ‘Je to’len väzenie’: Keď vláda namietala proti použitiu príspevku na sociálnej sieti, Davis ukázal, že bol zahrnutý v jednom z pôvodných vládnych dôkazov, ktoré boli ukázané obhajcovi a súdnemu úradníkovi. Počas súdneho konania bol potom tento dôkaz predložený a prijatý ako dôkaz v upravenej podobe bez toho, aby bol upozornený na skutočnosť, že bol upravený.
Sudca poslal porotu dočasne von zo súdnej siene, zatiaľ čo obžaloba a obhajoba horlivo diskutovali o tom, či tento príspevok — ktorý bol jednoznačne v prospech Darnela’a sťažoval by jeho odsúdenie za “použitie sily” — možno považovať za prijatý do dôkazov, a tak ho obhajoba mohla použiť v záverečných rečiach.
Súdkyňa, ktorá sa ocitla v právnej tiesni a obávala sa, že by sa táto záležitosť mohla použiť ako dôvod na odvolanie v tejto veci, konzultovala procesné právo a nakoniec rozhodla v prospech obžaloby, pričom vyhlásila, že iba redigovaný formulár bol skutočne predložený ako dôkaz, a tak obhajoba môže použiť iba redigovaný formulár, pokiaľ by sa súdne konanie neobnovilo, čo nechcela urobiť.
Pod vplyvom boja o príspevok na sociálnej sieti, ktorý by Darnelovi pomohol proti obvineniu z “použitia sily,” obžaloba tiež vyskočila na nohy, aby vzniesla námietky a okríkla obžalovanú Joan Bellovú, keď po tom, čo odmietla predniesť úplnú záverečnú reč, začala porote jednoducho vysvetľovať, že dôvodom, prečo väčšinu procesu mlčala, bola solidarita s nenarodenými deťmi. Bellová sa tiež rozhodla odmietnuť právne zastupovanie na súde advokátom z rovnakého dôvodu: ako prejav solidarity s bezbrannými deťmi v maternici, ktoré sú denne zabíjané potratmi. Intenzívne pro-potratová prokuratúra a sudca jej však nedovolili povedať tieto jednoduché slová porote, aby ich “nepredpojala” voči životu.
Tak ako v prvom prípade D.C. FACE Act, sa obžaloba snažila použiť emocionálny apel na porotu založený na skúsenostiach a svedectvách dvoch tehotných žien, ktoré sa zdali byť takmer v plnom tehotenstve, keď išli 22. októbra 2020 na interrupciu do Washingtonskej chirurgickej kliniky.
Podobne ako v prvom procese obžaloba odmietla uznať realitu toho, čo je interrupcia, pričom použila eufemizmy “ukončenie tehotenstva” a “nevyhnutná reprodukčná zdravotná starostlivosť” Odmietli tiež uznať federálny trestný čin, ku ktorému sa Cesare Santangelo, interruptor v Surgi-Clinic, priznal, že ho bol ochotný spáchať. Toto priznanie zachytil na video tajný novinár Live Action. Na videu Santangelo vyhlásil 24-týždňovej tehotnej žene, že dieťa narodené živé po pokuse o potrat a neúspešnom potrate nechá vystavené smrti bez toho, aby mu ponúkol akúkoľvek život zachraňujúcu lekársku starostlivosť, ako to vyžaduje federálny zákon o ochrane živonarodených detí.
Pri argumentácii, že obžalovaní sú vinní zo sprisahania proti právam — jedného z dvoch hlavných obvinení v prípade — obžaloba definovala predmetné právo ako “prístup k reprodukčnej zdravotnej starostlivosti” vrátane interrupcie, pričom ignorovala skutočnosť, že Najvyšší súd v prípade Dobbs rozhodol, že ústava nepriznáva “právo” na interrupciu, čím zrušil nárok na federálne alebo ústavou garantované “právo” na interrupciu.
Vediac, že nie každému obžalovanému obvinenému z porušenia zákona o FACE bolo možné dokázať, že osobne použil “silu” alebo “fyzickú prekážku”, prokuratúra s obľubou tvrdila, že “napomáhanie alebo podnecovanie” tých, ktorí porušili zákon o FACE, robí osobu podobne vinnou z porušenia zákona. Obžaloba sa tiež odvolávala na takzvanú “zodpovednosť spolupáchateľa” — úplne nový právny argument, ktorý americká judikatúra nepozná — v snahe zapojiť všetkých obžalovaných do toho istého odsúdenia za porušenie FACE.
Podľa tohto argumentu by každý, kto by bol uznaný vinným zo sprisahania za účelom porušenia zákona FACE — ktoré sprisahanie sudca zámerne definoval čo najširšie — bol vinný aj z porušenia zákona FACE, ak by bolo “rozumne predvídateľné”, že niektorí “spolupáchatelia” porušia zákon FACE. Inými slovami, ak je vinný jeden, sú vinní všetci.
Oproti takýmto argumentom obhajoba poukázala na to, že hlavná svedkyňa obžaloby Caroline Davisová pri krížovom výsluchu obhajoby pod prísahou priznala, že nesúhlasila s tým, aby bránila prístupu alebo porušovala FACE. Až keď vláda pri svojich presmerovaných otázkach Davisovú zdvojnásobila, zmenila svoju výpoveď a trvala na tom, že “všetci” súhlasili s obštrukciami.
PREČÍTAJTE SI: ‘Zamerané vládou’: Bývalá záchranárka sa obrátila, svedčí proti pro-liferom na súde vo Washingtone
Obhajoba argumentovala, že vzhľadom na skutočnosť, že Davisová čelila dvom 10-ročným trestom odňatia slobody za pro-life záchrany vykonané v Michigane pred uzavretím dohody o priznaní viny s federálnou vládou, a vzhľadom na skutočnosť, že vláda proti nej stále môže vzniesť obvinenia — obnoviť možnosť takéhoto uväznenia — ak by niekedy usúdila, že dostatočne nespolupracuje ako informátorka proti záchrancom za život, mala by sa na ňu pozerať ako na bábku na povrázku.”
Obhajoba vypracovala text dohody o spolupráci, ktorú vláda uzavrela s Davisovou, pričom poukázala na to, že Davisovej bolo prisľúbené odporúčanie na trojročnú podmienku namiesto 20 rokov väzenia výmenou za svedectvo, ktoré poskytla na súde. To bola “cena”, ktorú ponúkla vláda a ktorej sa Davisová chopila.
Predkladajúc dôkazy o nestabilite charakteru Davisovej, obhajoba poukázala na to, že má len 24 rokov, je vydatá a nedávno sa rozviedla, v posledných rokoch sa niekoľkokrát presťahovala a po nedávnej dohode uzavretej s vládou sa fakticky rozhodla prerušiť styky so všetkými, s ktorými bola predtým v spojení. Obhajoba pripomenula, že podľa vlastnej výpovede Davisová “uzrela svetlo” až od minulého mesiaca, pričom pochopila “chybu svojho konania” po uzavretí dohody s vládou.
Obhajoba tiež upozornila na správanie Davisovej’ pri výpovedi a na skutočnosť, že celú situáciu zľahčovala, čo zjavne svedčí o tom, že nemala záujem pomôcť obhajobe svojich bývalých pro-life záchrancov.
Obhajcovia tvrdili, že všetci obžalovaní sa angažovali za podporu “nenásilný pro-life aktivizmus” a že jedinou osobou, ktorá 22. októbra 2020 použila násilie alebo silu, bol správca kliniky, ktorý bol zachytený na videu, ako jasne používa metlu nie na ochranu pacientov, ale na útok na nežiaducich pro-life záchrancov, ktorí znepríjemňovali život personálu potratovej kliniky a pacientom “pocit nepohodlia.”
Obhajoba tiež poukázala na to, že podľa vlastnej výpovede Davisa’ o stretnutí, ktoré sa konalo v noci pred záchranou, bolo Lauren Handyovou zdôraznené, že každý človek môže robiť to, čo sa rozhodne a čo mu vnukne Duch Svätý. Obhajoba tvrdila, že jediná dohoda tak bola medzi každou osobou a Duchom Svätým.
“A Duch Svätý nie je súčasťou tejto obžaloby,” argumentoval obhajca John Machado, zastupujúci Jean Marshallovú.
Advokát Darnel’trval na tom, že je to “nenásilný pro-life aktivista,” “jemne hovoriaci, milý človek, nie terorista.” “Nestrácajte zo zreteľa človeka, ktorého”súdite,” povedal porote.
Podobne aj Marshallov’advokát trval na tom, že dôkazy jasne ukazujú, že sa snaží zachrániť deti a zabrániť tomu, čo považuje za zlé, a že ukazujú, že je milá a súcitná. “Radila ženám, aby robili to, čo považovala za správne … nepoužívali násilie,” tvrdila Machadová.
Čítajte: Horká irónia zaobchádzania so záchranármi z DC za život ako s domácimi teroristami
Podľa sudcu’ustanovení pre obhajobu pred začatím súdneho procesu nebolo povolené predniesť žiadne argumenty týkajúce sa práv vyplývajúcich z prvého dodatku a praktizovania náboženstva, ani žiadne argumenty týkajúce sa obrany inej osoby, ani žiadne podstatné argumenty týkajúce sa dobrých mravov.
Neboli povolené ani žiadne argumenty o základných zásadných otázkach tohto prípadu: o realite a krutosti potratov a o podstatných dôkazoch, že Cesare Santangelo je ochotný spáchať a spáchal infanticídu, keď nechal deti narodené živé po neúspešnom potrate vystavené smrti.
Váha týchto potlačených argumentov sa stane jasnou, keď uvážime, že ak by sa pravdivosť týchto argumentov na súde potvrdila a potrat by sa uznal za vraždu nevinného dieťaťa, potom by samotná podstata toho, čo títo protestujúci 22. októbra 2020 urobili, už nemohla byť charakterizovaná ako nedovolené prekročenie hraníc a bránenie prístupu k lekárskej starostlivosti. Namiesto toho by sa ich konanie muselo uznať ako obrana malého dieťaťa, ktoré malo byť brutálne zavraždené ešte pred narodením.
Sudca a obžaloba tak umne vylúčili možnosť takéhoto výsledku tým, že potlačili všetky argumenty, dôkazy, svedectvá, a dokonca aj terminológiu, ktorá by mohla porotu a súdnu sieň konfrontovať s realitou toho, na čo išli záchrancovia za život v týchto procesoch D.C., aby sa otvorene postavili proti: strašnej a krvavej vražde neskoro narodených detí v maternici.
Porota začne rokovať v piatok a verdikt by mohol byť vynesený do konca dňa alebo začiatkom budúceho týždňa. Ak budú obžalovaní, tak ako sa to stalo v prvom procese, usvedčení z porušenia zákona FACE s osobitným záverom o “použití sily“, budú podliehať okamžité uväznenie za “zločin násilia” na základe požiadavky prokuratúry.
Obžalovaní požiadali divákov LifeSite o modlitby, keďže čakajú na verdikt a prípadné uväznenie.
PODROBNOSTI:
Pro-life súd v DC: Pro-life obhajoba nesmie povedať ‘infanticída,’ ‘potrat,’ alebo ‘nevinné životy’
Tretí deň konania Washington DC Face Act: ‘katolicizmus na súde’
Vyšetrovateľ Will Goodman: Pro-life musia hľadať inšpiráciu v americkom hnutí za občianske práva
Predstavitelia pro-life odsúdili FACE Act: ‘Hanba pre náš súdny systém’
Pro-life rescuer forgives former colleague who became gov’t witness in DC FACE Act trial