V tomto trojdielnom seriáli reportér LifeSiteNews Louis Knuffke vysvetľuje, prečo by šokujúco neobjektívne súdne procesy vo Washingtone, na ktorých bol prítomný, mohli v konečnom dôsledku viesť k víťazstvu nenarodených detí.
Osem zástancov života z nedávnych súdnych procesov v rámci zákona FACE vo Washingtone je teraz za mrežami a visí nad nimi hrozba 11 rokov väzenia. Keďže všetky pokusy o spravodlivý proces zlyhali a zákon FACE je stále zákonom krajiny, kam sa teraz veci pohnú?
Tvrdím, že tento prípad by mohol veľmi dobre poslúžiť ako oporný bod na to, aby Najvyšší súd Spojených štátov zákon FACE zrušil a aby súd definoval osobnosť nenarodených.
Množstvo dôvodov na odvolanie v týchto súdnych konaniach by tak malo dať zástancom života nádej na potenciálne obrovský výsledok, ak by sa obžalovaným dostalo priaznivého rozhodnutia buď na odvolacom súde, alebo, ak by sa prípad dostal vyššie, na Najvyššom súde.
SÚVISIACE: Pro-life rescuers found guilty, immediately taken into custody in second DC FACE Act trial
Na tomto mieste chcem zhrnúť niektoré z týchto dôvodov odvolania, ako aj poukázať na možné výsledky tohto prípadu, ako je zrušenie zákona FACE, stíhanie osoby vykonávajúcej neskoré potraty Cesare Santangela za infanticídu a cesta k súdnemu uznaniu osobnosti dieťaťa v maternici.
ČASŤ PRVÁ
Šikanovaná sudkyňa, skompromitovaná porota, umlčaná obhajoba, potlačené dôkazy: ide zjavne o potrat
To, že sudkyňa Colleen Kollar-Kotellyová bola silne zaujatá, je jasné každému objektívnemu pozorovateľovi procesov v súvislosti so zákonom FACE. Jej prvý navrhnutý právny argument, ktorým sa pokúsila zabezpečiť si právomoc nad prípadom, skutočne ukazuje, aká je extrémne pro-potratová.
Keď obhajoba navrhla, aby bol prípad zamietnutý pre nedostatok právneho základu pre federálnu jurisdikciu, vzhľadom na to, že v prípade Dobbs SCOTUS vrátil rozhodovanie o potratoch späť štátom, Kotellyová sa snažila nájsť v ústave niečo, čo by odôvodňovalo prejednanie prípadu na federálnom súde.
Kotellyová sa tak zúfalo snažila nájsť v ústave ustanovenie chrániace potraty čím by si zabezpečila federálnu jurisdikciu nad prípadom potratov že navrhla obhajobe a prokuratúre, že trinásty dodatok by mohol obsahovať právo na potrat. Pokračovala tým, že od každej strany požadovala právny výskum a písomné stanovisko k tejto otázke.
Trinástym dodatkom bolo po občianskej vojne zrušené otroctvo. Tento dodatok mal tak málo spoločného s potratmi, že každý štát, ktorý ho ratifikoval, mal buď v čase jeho prijatia, alebo krátko po ňom všeobecné alebo takmer všeobecné zákony proti potratom. Buď bol návrh Kotellyovej’chorá hra so slovami dodatku “nútená práca”, alebo prirovnáva nechcené tehotenstvo k útlaku a otroctvu.
Pokus o zistenie, že potraty sú chránené Trinástym dodatkom, bol natoľko prehnané, že prokuratúra odmietla prijať takýto argument. Namiesto toho tvrdila, že obchodný zákon, ktorým môže Kongres regulovať medzištátne podnikanie, zaraďuje prípad prístupu k interrupciám pod federálnu jurisdikciu. To potom umožnilo Kotellyovej argumentovať, že prípad nemá nič spoločné s potratmi, a preto vylúčila zo súdnej siene akékoľvek argumenty, svedectvá alebo dôkazy o hroznej realite toho, čo potraty sú a čo zahŕňajú.
RELEVANTNÉ: Súdny proces s DC FACE: Obhajoba pro-life nemôže povedať ‘infanticída,’ ‘potrat,’ alebo ‘nevinné životy’
Aby sme to uviedli do kontextu, v predchádzajúcich prípadoch, keď bol zákon FACE postavený proti pro-liferom, sa často zdôrazňovalo, že zákon je právne založený na Roe v. Wade. Pokiaľ by Roe stála, žiadny súd by FACE nezrušil ako protiústavný: Roe stála v ceste. Ale keďže Dobbs je teraz stanovený ako rozhodujúci precedens, SCOTUS nariadil, aby všetky predchádzajúce rozhodnutia založené na Roe boli na nižších súdoch zrušené. Na základe takéhoto pokynu môže a mala by byť FACE zrušená, keďže rozhodnutie o potrate, na ktorom bola založená, bolo zrušené.
Kotellyho’pokus o založenie FACE na Obchodnom zákone bol teda tichým uznaním sily argumentu, že po Dobbsovej FACE nemá právny základ.
Pri súdnych konaniach vo veci FACE Act vo Washingtone došlo okrem zaujatosti sudcu aj k jasnej zaujatosti poroty. Väčšina porotcov v oboch procesoch bola darcami potratového gigantu Planned Parenthood, ako aj pro-potratovej organizácie Emily’s List, ktorá sa zaoberá zbieraním finančných prostriedkov na politické kampane, a organizácie Bridget Alliance, ktorá pomáha ženám prekračovať hranice štátov, aby mohli podstúpiť potrat, ak im to zákon na miestnej úrovni zakazuje.
Súbor potenciálnych porotcov zahŕňal dokonca aj bývalého právneho poradcu súdneho výboru Snemovne reprezentantov v súvislosti s neslávne známym dodatkom ERA o interrupciách. Mnohí porotcovia navyše priznali, že sa zúčastnili na početných potratových pochodoch, zhromaždeniach a protestoch.
Potom došlo k umlčaniu obhajoby, keď sudca potlačil legitímne argumenty, ktoré mali odznieť v súdnej sieni. Kotelly zakázal obhajobe predniesť akékoľvek argumenty, ktoré by sa odvolávali na práva vyplývajúce z prvého dodatku, ako napríklad argument, že kresťanstvo nás učí chrániť nevinný život vrátane nenarodeného, takže záchranári sa riadili príkazom svojho náboženstva, keď sa snažili zachrániť nevinných pred vraždou. Neboli povolené ani argumenty o’dobrom morálnom charaktere osoby, ktoré by ukázali, aké smiešne boli charakteristiky, že títo záchrancovia za život sú “násilní zločinci” a nebezpečenstvo pre spoločnosť.
Neboli povolené ani argumenty obhajoby osoby, keďže tieto argumenty by obžalovaných účinne zbavili viny. Jediné, čo sa v zákone vyžaduje na takýto argument, je dôkaz, že osoba mala dôvodné presvedčenie, že iná osoba je v nebezpečenstve a že jej konanie ochráni ohrozenú osobu. Nevyžaduje sa dôkaz, že iná osoba bola skutočne v nebezpečenstve alebo že vykonané konanie ju ochránilo.
Teda aj keby osobnosť dieťaťa v maternici nebola na súde uznaná, obžalovaným stačilo rozumné presvedčenie, že nenarodené deti sú osoby a boli v nebezpečenstve na potratovej klinike vo Washingtone, aby právne ospravedlnili a zbavili viny svoje konanie. Zákon by si teda vyžadoval oslobodzujúci rozsudok, ak by bol takýto argument na súde pripustený.
Sudca tiež potlačil vysoko relevantné dôkazy, ako napríklad svedectvo Cesareho Santangela zachytené na videu tajným novinárom Live Action. Video bolo pre prípad podstatné, pretože slúžilo ako dôvod, prečo obžalovaní vykonali záchrannú akciu na washingtonskej chirurgickej klinike. Išlo teda o podstatný dôkaz preukazujúci opodstatnenosť presvedčenia obžalovaných’, že osoby sú v nebezpečenstve a potrebujú ochranu.
Čítajte: Infanticida motivovaná pokusom o záchranu v DC centre, Lauren Handyová svedčí na procese FACE Act
Na videu Santangelo otvorene priznáva 24-týždňovej tehotnej žene, že vykonáva potraty v druhom a treťom trimestri zvyčajne tak, že prestrihne pupočnú šnúru—čím vyhladuje dieťa v maternici—a potom ho porodí mŕtve.
Na otázku, čo by urobil, keby dieťa pokus o potrat prežilo, však Santangelo potvrdil, že by dieťa nechal zomrieť a odmietol by mu akúkoľvek pomoc alebo život zachraňujúcu lekársku starostlivosť—lekársku starostlivosť, ktorú vyžaduje federálny zákon o narodení živého dieťaťa.
Teda videozáznam bol nielen materiálnym dôkazom súvisiacim s argumentmi obrany osoby, ale prejavil by aj ochotu potratára’spáchať infanticídu v rozpore s federálnymi zákonmi týkajúcimi sa vystavenia dieťaťa, ktoré prežije potrat, a v rozpore s miestnymi zákonmi týkajúcimi sa priamej vraždy dieťaťa.
PODROBNOSTI: Prokurátori vyškrtli neslávne známe video s neskorým potratom z dôkazov v súdnom procese o zákone FACE v DC
Objavenie pozostatkov neskoro narodených detí, ktoré boli potratené na klinike Washington-Surgi pred záchranou v októbri 2020 aj po nej, potvrdzuje Santangelovo’priznanie vo videu ako dôkaz, že pravdepodobne došlo k nezákonnej infanticíde. Tým by sa pokojné zablokovanie kliniky ocitlo úplne mimo zákona FACE, keďže prístup k infanticíde nie je chránený zákonom FACE.
Na fotografii jedného dieťaťa potrateného na klinike Surgi je vidieť, že je ešte zabalené v plodovom vaku. Súdny lekár, ktorý sa na telo pozrel, uviedol, že nemá žiadne známky násilia, čo naznačuje, že dieťa sa narodilo živé a nechali ho zomrieť, čo Santangelo vo videu priznal, že sa neštítil urobiť.
Na súde však nebolo pripustené ani video Live Action, ani fotografický dôkaz pozostatkov plodu, ani svedectvo súdneho lekára, ani žiadne štúdie o neskorých potratoch a vysokom percente z nich, ktoré vedú k narodeniu živého dieťaťa, ani žiadne odborné svedectvo k tejto otázke, aby sa podľa sudcu Kotellyho’slovami, že takéto veci “predurčujú porotu, ” sú “podnetnou” pro-life “ propagandou.”
Nielenže boli potlačené dôkazy podstatné pre prípad, ale aj mimoriadne dôležité svedecké výpovede. Najvýpovednejšie je, že Cesare Santangelo nesmel byť obhajobou predvolaný na svedeckú lavicu v súvislosti s jeho otvoreným priznaním na videu, že by spáchal infanticídu, ak by dieťa prežilo potrat.
Sudca musel vedieť, že svedectvo tohto neslávne známeho potratára by bolo výbušné a dostalo by do centra pozornosti celej krajiny krvavú, hroznú realitu toho, ako potratári zabíjajú nenarodené deti a sú ochotní nechať deti, ktoré prežijú, zomrieť v umývadlách.
Časť 2, ‘Väzba zástancov života v súdnych procesoch podľa zákona FACE DC by mohla skutočne pomôcť ukončiť potraty v Amerike,’ sa objaví v piatok 22. septembra 2023.