NEW ORLEANS (LifeSiteNews) - Lekári nemôžu byť nútení vykonávať interrupcie na základe zákona, ktorý má zabezpečiť, aby chudobní ľudia a tehotné ženy dostali lekársku starostlivosť, rozhodol v utorok piaty obvodný odvolací súd.
Trojčlenný súdny senát rozhodol proti snahe prezidenta Joea Bidena’využiť zákon o pohotovostnej lekárskej starostlivosti a aktívnej práci z roku 1986 (EMTALA) na to, aby prinútil štáty s obmedzeniami na interrupcie povoliť zabíjanie nenarodených detí z “naliehavých” dôvodov.
EMTALA má podľa zákona zabezpečiť, aby nemocnice nenútili pacientov s nízkymi príjmami alebo nepoistených pacientov, ktorí potrebujú “stabilizačnú” lekársku starostlivosť, do iných zariadení. Zabezpečuje tiež, aby rodiace ženy mohli rodiť v ktorejkoľvek nemocnici bez ohľadu na svoju finančnú situáciu.
Bidenova administratíva sa však snažila reinterpretovať EMTALA tak, aby zahŕňala právo na interrupciu v nadväznosti na zrušenie rozsudku z júna 2022 vo veci Roe v. Wade. Administratíva v dôsledku rozhodnutia Najvyššieho súdu pravidelne vytvárala nové pravidlá a programy prostredníctvom výkonnej moci, vrátane interrupčného cestovného oznámenia Pentagónu a ignorovania jasného federálneho zákona, ktorý zakazuje zasielanie interrupčných liekov.
Vláda’v usmernení z júla 2022 uvádza:
Ak sa lekár domnieva, že u tehotnej pacientky, ktorá sa dostaví na oddelenie urgentného príjmu, ide o urgentný zdravotný stav v zmysle definície EMTALA a že interrupcia je stabilizačnou liečbou potrebnou na vyriešenie tohto stavu, lekár musí túto liečbu poskytnúť. Ak štátny zákon zakazuje interrupciu a neobsahuje výnimku pre život tehotnej osoby — alebo túto výnimku vymedzuje užšie ako definícia urgentného zdravotného stavu EMTALA — tento štátny zákon je vylúčený.
Federálny zákon “sa nezaoberá žiadnymi konkrétnymi lekárskymi postupmi alebo ošetreniami” okrem “pôrodu nenarodeného dieťaťa a placenty,” podľa jednomyseľného rozhodnutia.
Rozhodnutie potvrdilo rozhodnutie okresného súdu.
Sudcovia konštatujú, že usmernenie “nariaďuje nemocniciam a lekárom poskytovať interrupcie v určitých prípadoch bez ohľadu na štátne právo s jasnými právnymi dôsledkami v prípade, že lekár alebo nemocnica poruší [porušenie].”
Toto nie je jediný právny pokus zastaviť Texas pred ochranou nenarodených detí pred interrupciou. Na texaskom najvyššom súde prebieha rozhodovanie o tom, či by sa do štátnych zákonov o interrupciách mali zapísať ďalšie “výnimky z lekárskej pohotovosti”. Texas je považovaný za “najreštriktívnejší” štát, ktorý podľa propotratového inštitútu Guttmacher zakazuje takmer všetky interrupcie.
Medicínski odborníci potvrdili, že priamy potrat nie je z lekárskeho hľadiska nikdy potrebný.
Pro-life právnická skupina chváli rozsudok
Alliance Defending Freedom, ktorá v tomto prípade zastupovala Americkú asociáciu pro-life pôrodníkov a gynekológov a Kresťanské lekárske a zubárske združenia, rozsudok pochválila.
“Nemocnice—najmä pohotovosti—majú za úlohu zachovať život. Piaty obvod správne rozhodol, že federálna vláda nemá právo ich meniť na potratové kliniky,”senior viceprezident ADF pre strategické iniciatívy Ryan Bangert uviedol v tlačovej správe. “Lekári by nemali byť nútení porušovať Hippokratovu prísahu a nemali by si vyberať medzi porušením svojho hlbokého presvedčenia alebo tvrdými finančnými pokutami a vylúčením z programu Medicare.”
“Lekári na pohotovosti môžu ošetrovať a ošetrujú život ohrozujúce stavy, ako je napríklad mimomaternicové tehotenstvo,” uviedol vysvetlil. “Ale dobrovoľný potrat nie je život zachraňujúca starostlivosť—ukončuje život nenarodeného dieťaťa—a vláda nemá právo nútiť lekárov, aby vykonávali tieto nebezpečné zákroky. Sme radi, že súdy umožňujú pohotovostným ambulanciám plniť ich hlavnú funkciu—zachraňovať životy.”
Rozhodnutie je odklonom od rozhodnutia deviateho obvodu, ktorý v rámci EMTALA nariadil lekárom v Idahu zabíjať nenarodené deti. Pred Najvyšším súdom sa teraz riešia dva súvisiace prípady, ale dátum pojednávania nebol stanovený.
V odpovedi štát poznamenáva, že federálna vláda chybne tvrdí, že štyri súdne rozhodnutia vyžadujú, aby sa na potraty vzťahovala EMTALA.
“Nie je to tak. Žiadne zo štyroch, predDobbsovým rozhodnutím okresného súdu, ktoré cituje, tak neurobilo,” Idaho argumentovalo vo svojom podaní z 1. decembra.
Štát ďalej argumentoval bodom, ktorý uviedol aj Texas a ostatní pro-life žalovaní – zákon o pohotovostnej starostlivosti výslovne hovorí, že nepredchádza štátnym zákonom, takže štáty, ktoré obmedzujú interrupcie, nemôžu byť nútené ich kryť podľa EMTALA.
PREČÍTAJTE SI: ÚPLNÝ ZOZNAM: Podujatia okolo Pochodu za život 2024