Západná kultúra ignoruje múdrosť Hippokratovej prísahy na vlastné riziko

(LifeSiteNews) - Som lekár, ktorý zložil Hippokratovu prísahu po ukončení štúdia na lekárskej fakulte UCLA v roku 1984. V prísahe, ktorú sme dostali, sa uvádza: “Na požiadanie nikomu nepodám smrteľný liek, ani nenavrhnem takú radu; okrem toho nedám žene nástroj na vyvolanie potratu. S čistotou a svätosťou budem prežívať svoj život a vykonávať svoje umenie." ” Ako lekár verím v princípy Hippokratovej prísahy a som presvedčený, že Hippokrata ignorujeme na vlastné riziko.

Hippokrates totiž vo svojej vlastnej prísahe predpovedal výhody a tragédie, ktoré môžu postihnúť odborníka v závislosti od vernosti prísahe: “Kým budem túto prísahu neporušene zachovávať, nech mi je dopriate užívať si život a vykonávať umenie… ale keby som sa previnil a porušil túto prísahu, nech je môj údel opačný.”

Kým bol Hippokrates a prečo je taký dôležitý? Hippokratova prísaha je trvalou normou lekárskej etiky už 2 400 rokov, odkedy ju Hippokrates a jeho škola napísali. Z dobrého dôvodu si získala svoje oprávnené miesto pri usmerňovaní lekárov k etickému výkonu ich povolania. Potraty a eutanázia boli jednoznačne otázky lekárskej etiky, ktoré Hippokrates vnímal tak silno, že sa im venoval vo svojej prísahe. Úcta k nenarodenému ľudskému životu a úcta k starším a postihnutým ľuďom boli kľúčovými morálnymi základmi, ktoré pre Hippokrata zahŕňali celú šírku pozemskej ľudskej existencie. A potraty a eutanázia, ktoré tieto knižné základy porušovali, boli etickému lekárovi výslovne zakázané.

Až sudcovia Najvyššieho súdu, ktorí napísali väčšinové stanovisko v prípade Roe v. Wade z roku 1973, museli uznať Hippokratov’ výslovný zákaz potratov pre lekárov. V skutočnosti mali problém zdôvodniť svoj odklon od uctievanej 2 400 rokov starej prísahy lekárov. Sudcovia nakoniec uviedli, že Hippokratova autorita nebránila interrupciám v Grécku a Ríme. Uviedli, že väčšina gréckych mysliteľov a lekárov potraty chválila a že iba pytagorejská škola filozofov potraty a samovraždy odsudzovala. Iba Hippokrates a menšina pytagorejských mysliteľov boli proti potratom a budúce učenie kresťanstva dobre zapadalo do pytagorejskej etiky. Preto sudcovia dospeli k záveru, že Hippokratova prísaha je “pytagorejským manifestom a nie vyjadrením absolútneho štandardu lekárskeho správania.”

Niet sporu o tom, že prísaha bola medzi gréckymi lekármi menšinovým názorom. Ale práve o to’ide. Určite to bol Hippokratov’morálny názor a zámer odlíšiť jeho školu lekárov, ktorí praktizovali v etickom rámci odlišnom od hlavného prúdu gréckej medicíny. Keby Hippokrata vtedajšia medicína status quo uspokojovala, nepovažoval by za potrebné stanoviť svoje nové smernice lekárskej etiky.

Hippokrates v pravom zmysle slova pôsobil proti chybným a relativistickým hodnotám svojej doby a kultúry. Ako maják svetla osvetľujúci temnotu svojej kultúry predznamenal to, čo bude kresťanstvo robiť o 400 rokov neskôr a k čomu je pravé kresťanstvo naďalej povolané. Jadro a duch Hippokratovej prísahy je skutočne vyjadrením absolútnej normy lekárskeho správania. Nemení sa s pominuteľnými spoločenskými zvyklosťami a módami takmer dva a pol tisícročia. Je to prísaha, ktorú môžeme odmietnuť tak ľahkovážne, ako to urobila väčšina siedmich sudcov Najvyššieho súdu USA v roku 1973?

Norimberský proces v rokoch 1945 - 49 posudzoval zverstvá spáchané nacistickým režimom. Hlavný prokurátor na pojednávaniach s lekármi’ zdôraznil, že nešlo o “obyčajný proces s vraždou”, pretože obžalovaní lekári prisahali Hippokratovou prísahou. Na procesoch sa skutočne opakovane spomínala prednosť Hippokratovej prísahy.

A. C. Ivy, MD, hlavný odborný lekársky poradca na Norimberských lekárskych procesoch, v roku 1949 napísal:

Na norimberských procesoch som si po prvýkrát uvedomil plný význam a dôležitosť prínosu Hippokrata a jeho školy pre medicínu a ľudské blaho… Zrejme si uvedomoval, že vedecká a technická filozofia medicíny nemôže prežiť v priebehu vekov, ak nie je spojená so zdravou morálnou filozofiou. Nemožno si predstaviť zdravú spoločnosť s medicínou, ktorá nemá zdravú morálnu filozofiu.

Ivy dodal, že “predpis, ktorý zaviedol Hippokrates, je zakorenený v mysli profesie a len pomýlená verejnosť by chcela, aby jej lekári učili akýkoľvek iný terapeutický princíp.” Varoval, že profesia by zanedbala svoju povinnosť, keby morálnu zodpovednosť svojej profesie prenechala obchodným alebo politickým etikom, ktorí by mohli ľahko pokaziť vnútornú morálnu čistotu autentickej medicíny na náhradné účely.

Ďalší lekársky expert na procesoch Leo Alexander napísal, že “časné zákony v porovnaní s našou Hippokratovou povinnosťou, pretrvávajúcou počas celých dejín medicíny, sú len slovami zapísanými do piesku.”Túto metaforu možno určite aplikovať aj na rozsudok Roe v. Wade z roku 1973’– priame porušenie Hippokratovej prísahy– ako na obyčajné písmo v piesku, ktoré bolo po jeho nedávnom zrušení teraz zmyté.

Čítajte: Kanadská pro-life skupina lekárov blasts plán nútenej účasti na eutanázii, potratoch

Má dnes západná kultúra zdravú morálnu filozofiu? Ak nie, skorumpovala spoločnosť medicínu, alebo medicína’porušovaním Hippokratových zásad skorumpovala spoločnosť? Alebo sa to stalo súčasne? Práve v tom je hodnota Hippokrata a jeho školy: stanovili čistý štandard medicíny mimo kultúry a bežnej neúctivej lekárskej praxe. Hippokratova škola má slúžiť na “vyššej úrovni” a okrem “správnej medicíny” presadzovať aj “správnu spoločnosť”

Pôvodná Hippokratova prísaha pretrvala tisícročia ako trvalá etická norma. Ako vnímala Hippokratovu prísahu nacistická medicína a jej lekári? Je zvláštne a paradoxné, že nacistická medicína znášala hodnotu Hippokratovej prísahy, ale len okato emocionálne, nie hmatateľne a akútne prakticky. Nacistickí lekári tak mohli hrubo porušovať Hippokratovu prísahu a zároveň sa na ňu odvolávať, pričom neboli schopní vidieť tento hrozivo zjavný rozpor.

V roku 1986 vo svojej klasike Nacistickí lekári: Robert Jay Lifton píše, že “prísaha bola vnímaná len ako vzdialený a tlmený rituál, ktorý človek vykonal pri promócii na lekárskej fakulte a bol ľahko zvrátený… priamym tlakom a odmenami smerom k Osvienčimu bez Hippokrata.” Dokonca aj Heinrich Himmler hovoril o “veľkom gréckom lekárovi Hippokratovi”, ktorý hlásal “morálku, ktorej silné stránky sú dodnes nezmenené a budú určovať lekárske konanie a myslenie aj v budúcnosti.” Lifton poznamenáva, že pre nacistických lekárov existovala akási vnútorná logika ako “zmysel pre pretvorenie lekárskeho povolania… v službách širšieho uzdravovania,” ale táto ideológia si vo svojej nacistickej podobe vyžadovala odmietnutie “kresťanského súcitu so slabými.”

Teda nacistická ideológia mala propagovať “nadčloveka” bez záujmu o slabých a kresťanské zásady stáli v ceste. Nevadí, že Hippokratove zásady boli v rozpore aj s nimi, ale nacistické zmýšľanie si udržiavalo svoj obraz Hippokrata nezávisle od toho, čo jeho prísaha v skutočnosti hovorí. Súčasťou nacistickej ideológie boli dvojzmysly a propagandistické ovládanie mysle.

PREČÍTAJTE SI: Nacistické Nemecko dokazuje, že ‘zlo robia normálni ľudia.’Nedovoľte’aby ho robili vy

Je moderná západná medicína oslobodená od takýchto dvojzmyslov, kde niečo môže byť súčasne “pravdivé” aj “nepravdivé”? Vnímajú naši moderní študenti medicíny recitáciu Hippokratovej prísahy pri promóciách alebo “ceremóniách v bielych plášťoch” ako “vzdialený a utlmený rituál”, ktorý nemá veľký praktický význam?

Keď som v roku 1984 promoval na Kalifornskej univerzite, dostali sme originál Hippokratovej prísahy. Odvtedy Hippokratovu prísahu v jej pôvodnej podobe používa čoraz menej lekárskych fakúlt. Štúdia z roku 1989 ukázala, že iba 2 % lekárskych fakúlt podáva pôvodnú Hippokratovu prísahu. V roku 2006 AMA napísala, že State University of New York Upstate Medical School v Syrakúzach je jedinou lekárskou fakultou v USA, ktorá ešte stále používa pôvodnú Hippokratovu prísahu. Prevažná väčšina končiacich študentov medicíny neprisahala, že nebude vykonávať potraty alebo asistovať pri samovraždách.

Modernizovaná alebo vlastnoručne napísaná prísaha je v súčasnosti normou. V skutočnosti je realita smrti spôsobenej lekárom zapísaná aspoň v jednej verzii prísahy (L. Lasagna, 1964): “… môže byť aj v mojej moci vziať život; tejto úžasnej zodpovednosti musím čeliť s veľkou pokorou a vedomím vlastnej krehkosti. Predovšetkým sa nesmiem hrať na Boha.” V tejto verzii prísahy nie je jasné, či sa odňatie života vzťahuje na legitímne odobratie márnej starostlivosti, alebo na nelegálny výkon potratu a eutanázie. Niektorí by ju určite mohli interpretovať ako ospravedlnenie toho druhého. Zmenou slov Hippokratovej prísahy možno dosiahnuť, aby znamenala čokoľvek, čo si kto želá. Je zaujímavé, že na Hippokratovu prísahu sa odvolávali aj obžalovaní nacistickí lekári počas Norimberského procesu. Tvrdili, že dodržiavali základné ustanovenia prísahy. Nemecký lekársky expert na súdnych procesoch Werner Leibbrandt vypovedal:

Hippokratova prísaha bola 22 storočí univerzálnym právnym a morálnym kódexom lekárov a výslovne zakazovala spôsobovanie škody pacientom, nespravodlivosť a nemorálnosť. Nacistickí lekári a príslušníci SS, ktorí tvrdili, že sa vo svojej praxi spoliehajú na Hippokratovu prísahu, boli jednoducho groteskní.

Mala by sa pôvodná Hippokratova prísaha stať základom etiky modernej medicíny, alebo by ju mala moderná, prípadne relativistická medicína prepísať za nás? Určite, nacistickí lekári si mysleli, že môžu vytvárať pravidlá etickej medicíny. Norimberský lekársky proces však jasne usúdil, že etická medicína už svoje pravidlá má a tieto pravidlá sú obsiahnuté v Hippokratovej prísahe.

Aby sme získali určitý prehľad o význame Hippokratovej prísahy pre moderných študentov medicíny, uskutočnili sme pred niekoľkými rokmi štúdiu s absolventmi lekárskej fakulty UCLA (“Contemporary medical students’ perceptions of the Hippocratic Oath,” Linacre Quarterly, 2018). Zisťovali sme, aké vedomosti mali študenti o obsahu pôvodnej prísahy a ako to ovplyvnilo ich názor na ňu.

Našou hypotézou, keď sme sa pustili do štúdie, bolo, že čím viac budú študenti vedieť o skutočnom historickom obsahu prísahy, tým viac budú chcieť používať pôvodnú prísahu alebo aspoň umožniť študentom vybrať si, ktorú prísahu zložia – pôvodnú alebo revidovanú. Na moje prekvapenie sa táto hypotéza ukázala ako úplne nepravdivá. Zistili sme, že 79 percent študentov považovalo pôvodnú prísahu za relevantnú, ale 53 percent nesúhlasilo s tým, aby sa používala pôvodná prísaha. Zákaz eutanázie a zákaz interrupcií uznalo celkovo 68 percent a 62 percent opýtaných. Zvýšená znalosť týchto zákazov bola výrazne lepšia u tých študentov, ktorí nesúhlasili s tým, aby sa používala pôvodná prísaha. Tí, ktorí nesúhlasili s tým, aby sa poskytol výber prísahy, mali významne lepšie znalosti pôvodných zákazov eutanázie/potratov než tí, ktorí s tým súhlasili. Štúdia teda ukázala, že čím viac študenti vedeli o pôvodnom znení Hippokratovej prísahy, tým menej chceli, aby sa používala Hippokratova prísaha, alebo aby sa dokonca študentom poskytla možnosť výberu použitia pôvodnej Hippokratovej prísahy. To skutočne úplne odporovalo našej pôvodnej hypotéze.

Vcelku 40 percent študentov sa domnievalo, že maturanti by mali mať možnosť vybrať si pôvodnú Hippokratovu prísahu alebo upravenú prísahu, ale mnohí s tým nesúhlasili. Tí, ktorí si mysleli, že voľba by sa nemala dať, poznali pôvodné zákazy eutanázie a potratov’podstatne lepšie ako tí, ktorí si mysleli, že voľba by sa mala dať. Tí študenti, ktorí mali strongly pocit, že sa má poskytnúť možnosť voľby verzie Hippokratovej prísahy (6 %) alebo sa nemá poskytnúť (13 %), mali po 100 % presnosť identifikácie zákazov eutanázie/potratov v pôvodnej Hippokratovej prísahe. Inými slovami, tí, ktorí mali taký či onaký silný pocit z poskytnutia možnosti voľby študentom, bez výnimky rozpoznali zákazy eutanázie a interrupcie.

Zábleskom nádeje v štúdii bolo, že existovala určitá podskupina študentov, hoci v menšine, ktorí sa domnievali, že pôvodná prísaha je v modernej medicíne mimoriadne dôležitá, mali silný pocit, že by sa mala používať pri promóciách, a mali pocit, že upravená verzia eliminovala dôležité zložky originálu.

Nanešťastie, faktom zostáva, že pôvodnú Hippokratovu prísahu v súčasnosti používa len málo amerických lekárskych fakúlt, ak vôbec nejaké. Hippokratov zákaz potratov a eutanázie je tabuizovanou témou, o ktorej sa v slušných kruhoch lekárskych fakúlt nerado diskutuje, je uznávaná snáď len okrajovo a nepríjemne sa zametá pod zaprášený koberec. Ale ako sa hovorí, na víťazstvo zla stačí, aby dobrí ľudia nič nerobili. A skutočne, dojmy študentov medicíny a poskytovateľov zdravotnej starostlivosti z Hippokratovej prísahy majú praktický význam, a to nielen v konkrétnych prípadoch, ale aj vo všeobecnej politike zdravotnej starostlivosti.

V “Konsenzuálnom vyhlásení o výhrade vo svedomí v zdravotníctve” z roku 2016 skupina významných bioetikov tvrdí, že právna ochrana lekárov, ktorí vo svedomí namietajú proti eutanázii a interrupcii, je “neobhájiteľná” a že lekári, ktorí odmietnu vykonať takéto zákroky, by mali byť postavení pred “tribunál” a nútení “odškodniť spoločnosť a systém zdravotnej starostlivosti za to, že si nesplnili svoje profesionálne povinnosti.” Predstavte si – byť postavený pred tribunál za to, že je verný morálnym ustanoveniam zakotveným v Hippokratovej prísahe! V konsenzuálnom vyhlásení sa však hovorí aj o tom, že  ani študenti medicíny “by nemali byť oslobodení od povinnosti učiť sa, ako vykonávať základné lekárske postupy, ktoré považujú za morálne nesprávne.” Súhlasili by Norimberský lekársky proces a váha histórie s týmto vyhlásením?

Ako bolo výstižne poznamenané, “bezprecedentný technologický pokrok sprevádzala rovnaká morálna laxnosť, aká sužovala nacistické Nemecko. Opäť, ako za čias Hippokrata, existuje celá podskupina lekárov, ktorí rozmazali hranicu medzi zabíjaním a liečením.” Keď sa vyčerpá morálny rezervoár a zhasne iskra dobra, na ktorej sme založili celú našu civilizáciu, akej autority sa máme dovolávať, aby sme viedli svoj život usporiadane a eticky?"

Extrémne ideológie môžu ľahko uniesť medicínu odtrhnutú od jej morálnych koreňov, najmä v relativistickej spoločnosti, ktorá zabúda na svoje morálne základy. Zmenená a osekaná paradigma medicíny zbavená Hippokratových zásad nie je v najlepšom záujme pacientov ani spoločnosti. Ak skutočne mnohí lekári nepovažujú Hippokratovu prísahu za relevantnú v našom technologickom veku medicíny, potom zostáva základná otázka: Ak nie Hippokratova prísaha, na aký morálny rámec sa odvoláva etická medicínska prax a akou autoritou sa tento morálny rámec riadi? Svetová zdravotnícka organizácia? Politická strana, ktorá je v danom čase pri moci? A ak sa prázdne miesta v medicíne čoskoro nezaplnia Hippokratovými zásadami, môžu byť skutočne vyplnené niečím oveľa menej benevolentným.

PREČÍTAJTE SI: Medicínsky regulačný orgán upúšťa od obvinení voči ontarijskému lekárovi za kritiku rozprávania COVID