- Interrupcia je vždy neospravedlniteľná z pohľadu tradičného katolíka.
- Lekári majú povinnosť poskytnúť život zachraňujúcu liečbu tehotným ženám.
- Zákon Idaha chráni život nenarodených detí a žien.
- Bidenova administratíva sa snaží zrušiť zákony na ochranu života v Idahu.
V stredu sa na Najvyššom súde USA začali ústne pojednávania o snahe Bidenovej administratívy prinútiť lekárov pohotovosti v štáte Idaho, aby sa pod zámienkou "lekárskej nevyhnutnosti" zúčastňovali na interrupciách, a to v prípade, ktorý by mohol mať celoštátne dôsledky pre zákony na ochranu života a práva svedomia.
Každý štát v Únii, v ktorom v súčasnosti platí zákaz interrupcií, dovoľuje lekárompodávať tehotným ženám život zachraňujúcu liečbu, aj keď je to na úkor života dieťaťa’. Úmyselné, priame usmrtenie dieťaťa nie je nikdy ospravedlniteľné a nmnohí lekárski odborníci potvrdzujú, že to nikdy nie je z lekárskeho hľadiska nevyhnutné.
Idaho zákon povoľuje interrupciu, ak ju lekár považuje za “nevyhnutnú na zabránenie smrti tehotnej ženy,” pričom mu ukladá povinnosť použiť metódu, ktorá “poskytla najlepšiu možnosť prežitia nenarodeného dieťaťa, pokiaľ by podľa jeho dobromyseľného lekárskeho úsudku ukončenie tehotenstva týmto spôsobom nepredstavovalo väčšie riziko smrti tehotnej ženy.”
Niekoľko sudcov naliehalo na generálneho právneho zástupcu štátu Idaho Joshuu Turnera, ktorý prezentoval prípad štátu, či by rôzne medicínske hypotetické situácie predstavovali konflikt medzi zákonom štátu Idaho a mandátom EMTALA’poskytnúť “nevyhnutnú stabilizačnú liečbu,” ako napríklad v prípade, keď žene údajne hrozilo celoživotné poškodenie, ale nie smrť.
Turner argumentoval, že “vodítkom” k tejto otázke bol predchádzajúci prípad, Planned Parenthood v. Wasden, v ktorom podľa neho Najvyšší súd štátu Idaho “jasne uviedol, že neexistuje požiadavka lekárskej istoty. Nemusíte čakať, kým matke hrozí smrť.”Generálna právna zástupkyňa USA Elizabeth Prelogar tvrdila, že zákony štátu Idaho’sú “podstatne užšie”ako zákony EMTALA’.
Sudca Neil Gorsuch vyjadril pochybnosti, prečo by mal byť zákon Idaha’vyhodený, keď federálna vláda môže využiť oveľa užšie donucovacie opatrenia voči jednotlivým nemocniciam, ktoré sa previnili konkrétnym porušením EMTALA, od federálneho financovania až po udeľovanie lekárskych licencií. On aj sudca Samuel Alito tiež poznamenali, že EMTALA výslovne uznáva “nenarodené dieťa.”
“Nie je“to zvláštna fráza, ktorá sa uvádza v zákone, ktorý ukladá povinnosť vykonávať interrupcie?"” spýtal sa Alito."“Videli ste niekedy zákon o interrupciách, ktorý používa frázu ‘nenarodené dieťa’?”Prelogar tvrdil, že Kongres chcel EMTALA len “rozšíriť ochranu tehotných žien”, keď je ohrozené ich vlastné zdravie aj zdravie ich detí”ale “neurobil nič, aby vytlačil samotnú ženu ako osobu s naliehavým zdravotným stavom.”
V federálnom zákone je “pojem ‘naliehavý zdravotný stav’ definovaný tak, že zahŕňa stav, ktorý vážne ohrozuje zdravie ženy’nenarodeného dieťaťa,” spresnil Alito. “Takže v takejto situácii musí nemocnica stabilizovať ohrozenie nenarodeného dieťaťa. A zdá sa, že jasný význam je, že nemocnica sa musí pokúsiť odstrániť akékoľvek bezprostredné ohrozenie dieťaťa, ale vykonanie potratu je v rozpore s touto povinnosťou.”
Predseda Najvyššieho súdu John Roberts a sudkyňa Amy Coney Barrettová spochybnili, že požiadavky EMTALA’tak, ako ich vykladá Bidenova administratíva, sú v rozpore s právami lekárov’na svedomie. Prelogar uviedol, že nemocnica nemôže “nútiť jednotlivého lekára, aby vtedy nastúpil kvôli výhrade svedomia”, ale môže prísť o financovanie zo systému Medicare, ak by vykazovala vzorec, že v jej pohotovostných ambulanciách nie je nikto ochotný vykonať “urgentný” potrat.
Po ústnych argumentoch sa AG Labrador rozprával s novinármi pred Najvyšším súdom o stanovisku štátu Gem’.
“Radikálny výklad federálneho zákona zo strany administratívy’nie je ničím iným ako bezprávnym ignorovaním práva Idaha’na ochranu života,” povedal. “Zákon o ochrane života v Idahu’je v úplnom súlade s federálnym zákonom o pohotovostnej lekárskej starostlivosti a aktívnej práci, ktorý na štyroch rôznych miestach poskytuje výslovnú ochranu ‘nenarodeným deťom’. Bidenova administratíva sa však snaží využiť jeden zákon na podporu života na zrušenie platnosti iného. Žiadame Najvyšší súd, aby ukončil nezákonné prekračovanie právomocí administratívy’a aby rešpektoval rozhodnutie obyvateľov Idaha chrániť životy žien a ich nenarodených detí.”
Prezident Joe Biden má prisľúbil, že “obnoví Roe v. Wade opäť ako zákon krajiny”, ak ho jesenné voľby opätovne zvolia a dajú mu dostatok hlasov v Kongrese na kodifikáciu celoštátneho “práva” na interrupciu, pričom jeho administratíva touting a “whole-of-government effort to protect reproductive rights” (populárny eufemizmus pre legálny potrat na požiadanie), vrátane zvýšeného financovania potratov z daní daňových poplatníkov doma i v zahraničí a pokus o zrušenie federálnych bezpečnostných pravidiel proti distribúcii potratových tabletiek poštou.
Očakáva sa, že Najvyšší súd rozhodne vo veci Idaho proti Spojeným štátom v lete tohto roku.