Jasmine Sussexová, odborníčka na dojčenie z Victorie, je ďalším úderom slobode prejavu v Austrálii, pretože sa obrátila na občiansky a správny súd v Queenslande za výrok, že dojčiť môžu len ženy.
Sussex tvrdila, že muži, ktorí užívajú drogy na dojčenie, by nemali experimentovať na deťoch, a označila to za “nebezpečný fetiš.”
Jej tweety o austrálskom mužovi, ktorý dojčí svoje dieťa koktailom drog vyvolávajúcich laktózu, spoločnosť X (predtým Twitter) pre austrálskych používateľov odstránila, hoci pre zámorských používateľov zostali viditeľné. Tento krok prišiel podľa Twitteru po požiadavkách od “vládneho subjektu alebo orgánu činného v trestnom konaní”. Sussexovej bolo povedané, že “porušila zákon”, hoci nebolo jasné, o aký zákon ide.
Sussexová bola tiež vyhodená z Austrálskej asociácie dojčiacich žien (ABA) za to, že odmietla používať rodovo neutrálny jazyk. Je jednou zo siedmich poradkýň, ktoré vedenie ABA formálne vyšetruje, a jednou z piatich, ktoré boli prepustené.
Sťažnosť proti Sussexovej podala Queenslandčanka Jennifer Buckleyová na Občianskom a správnom súde v Queenslande’. Buckley sa narodil ako muž a neskôr sa identifikoval ako žena a “zmenil sa.”Buckley konal po tom, ako sa transrodový rodič sťažoval na Queenslandskej komisii pre ľudské práva.
Buckley údajne biologicky splodil dieťa prostredníctvom umelého oplodnenia a dieťa vychováva so svojou manželkou. Na sociálnych sieťach písal o užívaní hormónov na zväčšenie prsníkov a vysvetlil: “Posledných šesť týždňov užívam liek domperidón na zvýšenie prolaktínu v snahe byť schopný produkovať materské mlieko, aby som mohol mať zážitok z dojčenia.”
V tomto prípade nejde len o potlačenie práva osoby’povedať to, čo by väčšina považovala za zjavné konštatovanie. Vyvoláva zásadné otázky o tom, ako sa má tvoriť a uplatňovať právo.
Právny systém závisí od jasnej sémantiky, definície slov. Potenciálny zmätok, ktorý môže vzniknúť v dôsledku nejasného chápania pohlavia osoby’bol odhalený v sluchaní pre uchádzača o funkciu sudcu Najvyššieho súdu USA Ketanjiho Browna Jacksona. Na otázku, aby definovala, čo je to “žena”, Jacksonová odpovedala: “Nemôžem”, a dodala, že nie je biologička.
Problém je v tom, že ak nedokážete definovať slovo, ako ho potom môžete správne používať na súde? Ak napríklad neviete, čo je “žena”, ako potom môžete tvrdiť, že ste sa zmenili z muža na ženu, ako to tvrdí Buckley?
Tento definičný problém bol cynicky zahmlený zmiešaním slov “gender” a “sex.”Tvrdí sa, že existuje 72 pohlaví, čím sa otázka fyzického pohlavia implicitne mení na otázku identity a osobnej psychológie. Pravdepodobne existujú len dve pohlavia.
Takýto rétorický ťah urobil Buckley, ktorý povedal, že Sussexove’poznámky boli “zraňujúce”, pretože chcel mať “skúsenosť s dojčením.”To je analogické tvrdeniu, že rodové rozdiely by sa mali redukovať na záležitosti osobného vnímania, nie na pozorovateľné fyzické charakteristiky.
V tomto zmysle Sussex a Buckley hovoria jeden okolo druhého; slová, ktoré používajú, nemajú rovnaký význam. Sussex hovorí, že objektívne môžu prirodzene dojčiť len “ženy”. Je pravda, že s pomocou liekov je možné, aby “muži” v obmedzenej miere napodobňovali dojčenie. Ale to je umelé. Nie je to prirodzené dojčenie. Sussex, ktorý je skúseným konzultantom v oblasti dojčenia, tiež upozorňuje, že pri “mužskom” dojčení môžu byť zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú ďalšie skúmanie.
Buckley tvrdí, že dôležitá je jej/jeho osobná skúsenosť (s dojčením) a že každý, kto ju spochybňuje, porušuje jeho práva. Chce, aby ho chápali ako “ženu”, ktorá bola “mužom”, hoci vraj stále má mužské vlastnosti, ako napríklad schopnosť byť otcom dieťaťa. Je to možné, pretože sa tak cíti, takto sa “identifikuje”. Ale skutočnosť, že musí podstúpiť protidrogovú liečbu, naznačuje, že vo fyzickom zmysle je “mužom”.
V práve sa vždy uprednostňujú fyzické dôkazy pred tým, čo ľudia hovoria, že si myslia alebo cítia. To druhé je často premenlivé a ťažko preukázateľné; je to nekvalitný dôkaz. Takisto by sa malo trvať na jednoznačnom chápaní významu slov.
Na základe toho by Sussex, ktorú zastupuje Aliancia pre ľudské práva, mala byť schopná účinne sa brániť. Existuje však len málo dôvodov na dôveru v austrálsky právny systém. Ukázalo sa, že je veľmi náchylný na politiku. Šikanovanie ľudí, ktorí hovoria veci, ktoré sa kedysi považovali za samozrejmé, môže ešte pokračovať.