Tennessee má právo obmedziť lieky pre neplnoleté osoby so zmeneným pohlavím, uviedol na Najvyššom súde odborník na právo z Vanderbiltovej univerzity.
Profesor James Blumstein je uznávaný profesor práva, ktorý viedol spory pred Najvyšším súdom a napísal množstvo článkov o zdravotnom a medicínskom práve. Predložil amicus brief na podporu stanoviska Tennessee’v prípade U.S. v. Skrmetti, ktorý sa týka toho, či môžu štáty zakázať škodlivé transrodové lieky a operácie pre neplnoleté osoby. Vanderbiltova univerzita sa nachádza v Tennessee.
Súd sa bude zaoberať touto otázkou: “Či zákon č. 1 senátu Tennessee, ktorý zakazuje všetky [tzv.] lekárske zákroky, ktorých cieľom je umožniť ‘maloletému identifikovať sa s údajnou identitou nezodpovedajúcou jeho pohlaviu’alebo žiť ako taký’alebo liečiť ‘údajné nepohodlie alebo utrpenie vyplývajúce z nesúladu medzi pohlavím maloletého’a tvrdenou identitou,’ porušuje ustanovenie 14. dodatku o rovnakej ochrane.”Súd zatiaľ nestanovil termín pojednávania.
Argumentácia profesora Blumsteina’sa zameriava práve na používanie blokátorov puberty a hormónov na kríženie pohlavia.
Tieto lieky môžu zanechať jedincov trvalo neplodných (ako by sa dalo očakávať pri liekoch určených na zastavenie normálneho pohlavného vývoja) a boli spojené s stratou hustoty kostí, rizikom samovraždy a ďalšími závažnými zdravotnými problémami.
“Vo všeobecnosti platí, že neplnoleté osoby nie sú schopné dať súhlas s lekárskou liečbou alebo postupmi,” napísal profesor Blumstein vo svojom amicus brief-e. “Ak pacient nemôže dať zákonný súhlas, náhradný (surogátny) rozhodovateľ je zvyčajne oprávnený rozhodnúť v mene pacienta.”
Právny vedec v celom svojom brief-e podrobne uvádza, že existuje hlboká právna história, ktorá umožňuje štátom regulovať lekárske postupy. Okrem toho niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu proti regulácii lekárskych postupov vychádzali z rozsudku Roe v. Wade. Teraz, keď bolo zrušené, majú štáty väčšiu právomoc obmedziť škodlivé postupy.
Tennessee “chráni neplnoleté osoby pred rizikom spoliehania sa na náhradné rozhodovanie v súvislosti s konkrétnou lekárskou diagnózou—rodovou dysfóriou,” napísal Blumstein. V prípade sa uvažuje aj o podobnom zákaze v Kentucky’ale podobnú ochranu majú aj iné štáty.
LGBT skupiny spochybňujú ochranu maloletých ako údajné porušenie klauzuly o rovnosti ochrany ústavy; Blumstein však povedal, že tieto argumenty sú “neúčinné.”
“Napadnutý zákon sa zameriava na neplnoleté osoby,” napísal. “Rozlišovanie medzi dospelými a neplnoletými osobami je úplne bežné a určite racionálne.”
Viac, štát môže uprednostniť jeden výsledok pred druhým. Blumstein napríklad poukazuje na to, že aj podľa rozsudku Roe v. Wade mohol štát financovať pôrod, ale nie interrupciu.
Stát môže tiež chrániť maloleté osoby pred zlými lekárskymi rozhodnutiami, napísal Blumstein.
Najvyššiemu súdu povedal:
Tennessee rozhodlo, že rozhodovanie v mene maloletých osôb o určitých lekárskych postupoch je najlepšie odložiť, kým sa maloleté osoby nebudú môcť (sú právne oprávnené) rozhodovať samy, bez potreby náhradného rozhodovateľa. Keďže maloletí nie sú právne oprávnení rozhodovať sami o sebe—t. j. nemôžu poskytnúť súhlas—, štát rozhodol, že po zvážení všetkých okolností je pre záujmy maloletých pri rozhodovaní o vlastných lekárskych zákrokoch, ktoré sú predmetom sporu, najlepšie odložiť rozhodovanie, kým maloletí nedosiahnu dospelosť a nebudú môcť sami právne rozhodovať o tom, čo majú robiť ako dospelí—t. j, poskytnúť právne oprávnený informovaný súhlas.
Ak súd zrušil niektoré zákazy postupov (t. j. druhy interrupcií), rozhodnutie vo veci Dobbs v. Jackson dáva podľa Blumsteina štátom väčší priestor.
“V súlade s tým nie je v hre žiadny základný záujem o slobodu, pokiaľ ide o prístup akéhokoľvek pacienta’k lekárskym zákrokom alebo konkrétnym typom lekárskych postupov; vláda má teraz oveľa väčšiu slobodu pri prijímaní právnych predpisov týkajúcich sa konkrétnych lekárskych postupov,” napísal.
LifeSiteNews sa samostatne rozprával s niekoľkými právnymi odborníkmi a konzervatívnymi skupinami o úlohe rozsudku Dobbs v tomto prípade, pričom niektorí z nich naznačujú, že dáva štátom väčšiu právomoc regulovať iné lekárske úkony.
Blumstein dospel k záveru, že “zákonodarca konal a podľa môjho názoru v rámci legitímneho, ústavného rozsahu svojej právomoci.”
Zákonodarcovia konali “s cieľom chrániť schopnosť teraz už neplnoletých osôb rozhodovať o dôležitých otázkach zdravotnej starostlivosti za seba po dosiahnutí dospelosti.”
Vojenský právny vedec prirovnáva transrodové postupy k ‘eugenike’
Blumstein nie je jediným uznávaným právnym vedcom, ktorý určil, že štáty majú právo chrániť deti pred nebezpečnými transrodovými postupmi.
V roku 2022 profesor F. Lee Francis, ktorý v súčasnosti pôsobí na Widener University, v článku Law Review dospel k záveru, že štáty môžu podľa ústavy tieto postupy zakázať. Tieto zákroky prirovnal kvôli možnosti trvalého poškodenia reprodukčných schopností k eugenike.
Profesor Francis je bývalý federálny prokurátor a počas aktívnej služby pôsobil ako právny poradca v armáde.
V časopise Southern Illinois University Law Journal napísal, že “deti nie sú mentálne schopné pochopiť plný účinok premeny a následky zákrokov zmeny pohlavia”.
“Ďalej tvrdím, že povoľovanie transgenderových [postupov] prechodu mládeže sa rovná eugenickým postupom,” profesor Francis wrote. “Okrem toho si tento krok vyžaduje jasné vysvetlenie dôležitého rozdielu: základným právom, ktoré má byť obmedzené, je rodičovské právo, nie [takzvané] reprodukčné právo.”
“Jednoduchšie povedané, tvrdím, že rodičia, ktorí podrobujú svoje deti [procedúram] zmeny pohlavia, v skutočnosti eugenizujú svoje maloleté deti.”