- Najvyšší súd by mal chrániť náboženské školy pred diskrimináciou.
- Rodičia majú právo vybrať si vzdelanie v súlade s ich presvedčením.
- Vylúčenie náboženských inštitúcií z programov je protiústavné a nespravodlivé.
- Štátne školy často neposkytujú bezpečné a ideologicky neutrálne prostredie.
Najvyšší súd USA si v stredu vypočul ústne argumenty v prípade, ktorý sa týka toho, či majú štáty právo vylúčiť náboženské školy z programov charterových škôl na základe ich náboženského statusu.
Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond sa týka charterovej zmluvy s Oklahomou’ St. Isidora zo Sevilly Catholic Virtual School, ktorú podľa Liberty Counsel schválila Statewide Charter School Board v roku 2023, ktorú napadol štátny generálny prokurátor z dôvodu, že štátne právo zakazuje povolenie “charterovej školy alebo programu, ktorý je spojený s neverejnou sektárskou školou alebo náboženskou inštitúciou.” Najvyšší súd štátu Oklahoma sa minulý rok postavil na stranu okresu, keď rozhodol, že súkromné chartrové školy predstavujú “štátne subjekty” a “vládne subjekty.”
Počas stredajšieho”rokovania sa niekoľko republikánmi menovaných sudcov vyjadrilo skepticky, že vylúčenie náboženských subjektov by mohlo prejsť ústavnou kontrolou podľa prvého dodatku alebo precedensu Najvyššieho súdu, zatiaľ čo liberálni právnici akoby naznačovali, že náboženské vzdelávanie je vo svojej podstate chybné, uvádzajú SCOTUSblog a CNN. Sudkyňa Amy Coney Barrettová sa z prípadu odvolala, čím sa otvorila možnosť nerozhodného výsledku, ktorý by mohol vyriešiť bezprostrednú otázku pre Oklahomu, ale nie stanoviť celoštátny precedens.
“Všetko, čo náboženská škola hovorí, je ‘nevylučujte nás kvôli nášmu náboženstvu,’” povedal sudca Brett Kavanaugh. “Naše prípady veľmi jasne – a myslím si, že sú to jedny z najdôležitejších prípadov, ktoré sme’mali – o tom, že v Spojených štátoch nemôžete’zaobchádzať s náboženskými ľuďmi a náboženskými inštitúciami a náboženskými prejavmi ako s druhoradými.”
Naproti tomu, “čo by ste urobili s chartrovou školou, ktorá nechce’učiť evolúciu? Alebo’nechce vyučovať históriu, vrátane histórie otroctva,”pýtala sa ľavicová sudkyňa Sonia Sotomayorová.
Predseda Najvyššieho súdu John Roberts, republikánsky nominant, ktorý sa často stavia na stranu liberálneho krídla, tlačil na obe strany, aby sa vyjadrili k právnym argumentom, bez toho, aby signalizoval svoje vlastné príklony, čo niektorých prinútilo označiť ho za hojdací hlas, na ktorom bude závisieť konečný výsledok.
Súčasný Najvyšší súd je často nepredvídateľný, pokiaľ ide o konzervatívne a prorodinné ciele, a to napriek tomu, že šiesti z jeho deviatich súčasných členov boli vymenovaní republikánskymi prezidentmi.
Súd priniesol konzervatívcom veľké víťazstvá v oblasti práv na zbrane, regulácie životného prostredia, afirmatívnych opatrení a, čo je najdôležitejšie, potratov s zvrátením rozsudku vo veci Roe v. Wade, ale vydal aj diskutabilné rozhodnutia o mandátoch na odstrel COVID-19, náboženskej slobode a ideológii LGBT do takej miery, že konzervatívny sudca Samuel Alito urobil vzácny krok a kritizoval Barretta a Kavanaugha za to, že im chýba “statočnosť” na riešenie takýchto otázok.
“Ústava neumožňuje vláde diktovať, ktoré školy sú ‘príliš náboženské’ pre programy výberu školy,” hovorí zakladateľ a predseda Liberty Counsel Mat Staver. “Náboženské, virtuálne školy ponúkajú rodičom alternatívu, keď štátom riadené školy nedokážu poskytnúť bezpečné alebo ideologicky neutrálne prostredie pre rodiny, ktorým majú slúžiť. Najvyšší súd jasne uviedol, že keď sa štát pokúša zaviesť model vzdelávania, ktorý je v rozpore s hlbokým presvedčením rodičov, porušuje ústavu. Výber školy posilňuje vzdelávanie a Najvyšší súd má šancu opäť potvrdiť, že rodičia majú právo riadiť vzdelávanie svojich detí.”