- Rozhodnutie súdu ignoruje základné právo na telesnú integritu a slobodnú voľbu.
- Povinné očkovanie vedie k vážnym zdravotným problémom a zraneniam zamestnancov.
- Vláda nemôže nútiť občanov podstúpiť nebezpečné lekárske zákroky bez zodpovednosti.
- Budúcnosť ľudských práv je ohrozená nedostatkom empatie v právnych rozhodnutiach.
Bývalý newyorský hasič O’Brian Pastrana, ktorý bol nútený odísť do dôchodku po tom, čo mu po povinnej injekcii COVID-19 diagnostikovali trvalé poškodenie srdca, nemá nárok na finančnú kompenzáciu za svoje straty, rozhodol minulý týždeň federálny sudca Brian M. Cogan rozhodol, že žiadne z Pastranových’základných práv nebolo porušené, keď mu bola zamietnutá zdravotná výnimka - napriek tomu, že na prvú injekciu pocítil závažnú reakciu - a bol nútený buď sa dať plne zaočkovať, alebo ho newyorský hasičský zbor (FDNY) prepustí.
ČÍTAJTE: RFK ml. znižuje 500 miliónov dolárov na projekty mRNA vakcín, hovorí, že nové zákazky nebudú vydané
Cogan povedal, že povinnosť očkovania nebola na vine zranenia Pastrana ako tvrdil. “V tomto prípade mal Pastrana vždy na výber medzi prijatím vakcíny a udržaním si zamestnania.”
Pastrana sa tiež “mohol slobodne rozhodnúť medzi prijatím vakcíny alebo hľadaním iného zamestnania” na inom oddelení alebo v susednom štáte, rozhodol Cogan. A mal “slobodnú vôľu nepodstúpiť druhú dávku COVID-19 vakcíny, čím by mohol obetovať svoju kariéru.”V dôsledku toho mesto nemôže’byť zodpovedné za jeho zranenia, rozhodol Cogan.
Na základe predložených skutočností Cogan vyhovel návrhu mesta’na vydanie rozsudku bez nariadenia súdneho pojednávania, čím rozhodol v prospech mesta’bez súdneho pojednávania.
Christina Martinezová, jedna z Pastranových’právnikov, uviedla, že súd obišiel doktrínu protiústavných podmienok, ktorá zakazuje vláde podmieňovať verejnú výhodu, napríklad zamestnanie, vzdaním sa ústavného práva.
Povedala:
Tu súd konštatoval, že “základné právo na telesnú integritu” nebolo’dotknuté, pretože pán Pastrana mohol radšej odísť zo zamestnania, ako by mal prijať druhú dávku. To však nezohľadňuje skutkový stav ani právo. Pán Pastrana neprišiel len o prácu, ale aj o zdravie.
Na prvú dávku utrpel vážnu alergickú reakciu, požiadal o lekársku výnimku a mesto mu povedalo, že druhú dávku musí aj tak prijať. Po tom, ako vyhovel, sa u neho vyvinul zápal srdcového svalu a bol nútený odísť do invalidného dôchodku. To nie je slobodná voľba, je to’nátlak.
Advokátka Sujata Gibsonová, ktorá Pastranu tiež zastupuje, uviedla, že Pastrana’neopustil svoju prácu. Zostal, dodržiaval pravidlá a bol poškodený politikou svojho zamestnávateľa’. Povedala:
Takže otázka znie: Môže od vás zamestnávateľ vyžadovať, aby ste robili niečo, o čom vie, že vás môže zabiť alebo zraniť, bez toho, aby musel dokazovať, že je to nevyhnutné, alebo vás odškodniť, keď sa zraníte? Tento súd povedal, že áno.
‘Môj život sa pomaly, ale isto zhoršoval’
Pastrana dostal prvú dávku vakcíny 29. októbra 2021. Okamžite sa u neho objavila anafylaktická reakcia vrátane žihľavky, opuchu pier a ďalších príznakov, ktoré pretrvávali niekoľko týždňov.
Ošetrili ho na pohotovosti (ER) a neskôr ho navštívil lekár FDNY, ktorý pripísal Pastranove’príznaky vakcíne COVID-19. Príznaky pretrvávali a boli občas vážne, čo spôsobilo, že Pastrana sa musel viackrát vrátiť na pohotovosť a zobrať si dovolenku.
Podľa jeho zranenia lekár FDNY odmietol udeliť Pastranovi zdravotnú výnimku na druhú injekciu, pokiaľ nepredloží alergický test, ktorý by preukázal, že je alergický na vakcínu.
Pastrana išiel k alergológovi, ktorý povedal, že alergický test nemôže byť vykonaný, pretože Pastrana užíva lieky, ktoré udržujú jeho pretrvávajúce alergické príznaky na uzde.
Pastrana uviedol, že sa rozhodol dostať druhú dávku, a to 23. novembra 2021, aby si mohol udržať prácu a podporovať svoju rodinu. Došlo u neho k vážnemu poškodeniu srdca a bol nútený odísť do dôchodku. Pastrana dostáva malý invalidný dôchodok, ktorý mu vypláca 50 percent platu po odpočítaní daní.
Povedal, že teraz zápasí s fyzickými problémami a nie je schopný uživiť svoju manželku a malé deti.
“Všetko pre mňa bolo bojom, odkedy som sa zranil,” Pastrana povedal The Defender. “Od roku 2021 sa môj život pomaly, ale isto zhoršuje a je to stále horšie.”Dodal:
Moja manželka si každý voľný deň vyberá nadčasy a snaží sa vyžiť. Ja’nie som schopný udržať si prácu kvôli svojim fyzickým obmedzeniam v dôsledku zhoršenia vyčerpávajúcich chorôb, ktorými teraz trpím.
Mojej manželke’bolo pred dvoma týždňami zabavené vozidlo. Účty sa hromadia … veci sa vypínajú zľava i sprava. Dokázal som si vystačiť s pôžičkami od rodinných príslušníkov, ale kto vie, ako dlho to ešte vydržím. Exekúcia sa zdá byť nevyhnutná.
‘Nedostatok ľudskosti’ v rozhodnutí ‘signalizuje veľmi, veľmi pochmúrnu budúcnosť’
Cogan svoje rozhodnutie čiastočne založil na rozhodnutí Najvyššieho súdu USA z roku 1905 v Jacobson v. Massachusetts, v ktorom sa podľa neho stanovilo, že neexistuje základné právo odmietnuť mandát na očkovanie.
Gibson však uviedol, že v rozhodnutí Jacobson sa tiež stanovilo, že žiadny mandát nemožno zaviesť, ak neexistuje primeraná lekárska výnimka. Povedala:
Jacobson‘požiadavka lekárskej výnimky je v súlade s Norimbergom. Je v súlade s našimi najzákladnejšími ľudskými právami. Len šokuje svedomie, keď sa povie, že sa od vás môže vyžadovať, aby ste sa podrobili lekárskemu zákroku, ktorý’vám ublíži alebo vás zabije. Ale teraz tento súd povedal, že to už’nie je pravda.
Nepotrebujete lekársku výnimku. Nemusí byť adekvátna. A ak vás zraní alebo zabije, neexistuje žiadny opravný prostriedok. Ba čo horšie, vláda ani nemusí dokazovať, že obetovanie bolo nevyhnutné. Je to niečo, čo už predtým naznačil Odvolací súd USA pre 2. obvod a je to naozaj desivé.
Nedostatok ľudskosti v rozhodnutiach, ako je toto, signalizuje veľmi, veľmi pochmúrnu budúcnosť, ak nebudeme’bojovať.
Čítajte: Trump admin žaluje Mayo Clinic za to, že nútila kresťanského zamestnanca, aby si dal pichnúť COVID
Keď bolo vydané rozhodnutie Jacobson, trestom za porušenie mandátu bola pokuta vo výške 5 USD – čo zodpovedá približne 182,65 USD dnes. V tom čase, povedal Gibson, neexistovali rovnaké ústavné práva, na aké majú ľudia nárok dnes’. Norimberg bol ešte desaťročia vzdialený. Odvtedy súdy definovali právo odmietnuť liek ako základné.
Dôležitejšie podľa nej je, že Jacobson povedal, že existujú určité okolnosti, za ktorých by bolo protiústavné žiadať od niekoho, aby sa dal očkovať proti svojej vôli.
“A jediným príkladom, ktorý uviedla, že by to bolo jednoznačne protiústavné, by bolo, ak by bol niekto z lekárskeho hľadiska nespôsobilý na očkovanie a hrozilo by mu vážne poškodenie zdravia alebo smrť,” Gibsonová povedala.
V Pastranovom prípade sa všetci zhodli na tom, že ho prvá dávka vážne poškodila a druhá dávka by ho pravdepodobne poškodila ešte vážnejšie. Napriek tomu mu mesto odmietlo vyhovieť, povedala.
Gibsonová dodala:
V prípade Jacobson, súd povedal, že nielenže by bolo protiústavné, ale “kruté a neľudské v poslednom stupni” žiadať od niekoho takéhoto, aby sa dal zaočkovať, dokonca by mu bola uložená pokuta 5 dolárov. Tu’hovoríme o vystavení niekoho strate celej kariéry, ktorá je sama o sebe chráneným právom.
Sudca rozhodol, že je racionálne, aby FDNY vyžadovala test na alergiu, aby sa zabránilo svojvoľnému udeľovaniu alebo zamietaniu zdravotných výnimiek. Uviedol tiež, že by bolo rozumné, ak by mesto odmietlo Pastranovi poskytnúť ubytovanie aj po vykonaní alergologického testu, ak by si myslelo, že toto rozhodnutie lepšie poslúži verejnému zdraviu a bezpečnosti.
“Ako Jacobson stanovil pred viac ako 100 rokmi, potreby spoločnosti môžu prevážiť nad želaním výnimky pre jedného jednotlivca,” napísal sudca. “To isté platí aj v tomto prípade.”
Gibson sa pýtal: “V ktorom bode sa to nestane ako The Hladové hry? Jednoducho niečo naozaj choré a zvrátené.”
V roku 1905, poznamenala, mali ľudia aj oveľa menšiu ochranu na pracovisku:
V dnešnom prostredí, kde máme všetky tieto zvýšené ochrany na pracovisku, aby súd povedal, že je’ústavné, nielen pre zamestnávateľa, ale pre vládu, aby nútila štátnych zamestnancov riskovať ujmu alebo smrť, aby podstúpili lekársky zákrok, ktorý’ich pravdepodobne zabije alebo vážne poškodí, aby mohli slúžiť. Je to dosť mrazivé.
Tento článok pôvodne uverejnil Obranca — Children’s Health Defense’s News & Views Website pod licenciou Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Prosím, zvážte predplatné The Defender alebo darcovstvo pre Children’s Health Defense.