- Zákon o obmedzení času na sociálnych médiách bol dočasne zrušený, čo je sklamaním.
- Ochrana mládeže pred závislosťou na sociálnych médiách je dôležitá a potrebná.
- Rodičia by mali mať kontrolu nad online aktivitami svojich detí, nie vláda.
- Technologické firmy zanedbávajú ochranu detí pred sexuálnymi predátormi na internete.
Sudkyňa federálneho súdu Patricia Tolliver Giles dočasne zakázala štátu Virgínia uplatňovať zákon, ktorý by vyžadoval, aby platformy sociálnych médií zaviedli nástroje na overovanie veku a obmedzili používateľov mladších ako 16 rokov na jednu hodinu času stráveného pred obrazovkou denne, pričom to považovala za porušenie slobody prejavu.
Zákon, ktorý nadobudol platnosť v januári po tom, čo ho minulý rok podpísal bývalý republikánsky guvernér Glenn Youngkin, vyžaduje, aby prevádzkovatelia sociálnych médií „používali komerčne primerané metódy, ako napríklad neutrálny mechanizmus overovania veku, na určenie, či je používateľ maloletý“; a „obmedziť používanie takejto platformy sociálnych médií maloletými na jednu hodinu denne, na jednu službu alebo aplikáciu, a umožniť rodičom udeliť overiteľný rodičovský súhlas na zvýšenie alebo zníženie denného časového limitu“. Informácie získané týmito procesmi by bolo zakázané používať na akékoľvek iné účely.
Zákon bol rýchlo napadnutý technologickou obchodnou skupinou NetChoice, ktorá tvrdila, že porušuje ústavné práva používateľov sociálnych médií, ako aj vlastníkov platforiem, ako sú Facebook, X, Reddit, Google a ďalšie. Štát argumentoval, že zákon sa úzko zameriaval na legitímny záujem v boji proti závislosti od sociálnych médií a s ňou spojeným psychickým následkom.
US News & World Report uvádza, že Giles vydala predbežné opatrenie na základe záveru, že NetChoice má veľkú šancu uspieť vo veci samej.Súd uznáva „naliehavý záujem štátu na ochrane mládeže pred škodami spojenými s návykovými aspektmi sociálnych médií“, napísala. „Nemôže však porušovať práva vyplývajúce z prvého dodatku, vrátane práv tej istej mládeže, ktorú sa snaží chrániť.“Toto rozhodnutie potvrdzuje, že vláda nemôže obmedzovať prístup k zákonnému prejavu – aj keby mala ušľachtilé úmysly,“ vyhlásil Paul Taske, spoluriaditeľ NetChoice Litigation Center, ktorý rozhodnutie privítal. „V zásade musia rodičia zostať v pozícii vodiča, pokiaľ ide o rozhodnutia týkajúce sa ich rodín.“
Rozdiely v názoroch na takéto politiky nie sú jasne rozdelené podľa straníckych línií, pričom liberáli aj konzervatívci niekedy uvádzajú rovnaké argumenty za alebo proti v závislosti od toho, na čo kladú dôraz. Oponenti to nazývajú nelegitímnym rozšírením moci vlády do súkromného sektora a prevzatím rodičovských povinností vládou, zatiaľ čo zástancovia argumentujú, že sociálne médiá sú tak rozšírené, že rodičia vedú ťažký boj proti nim a všetkým ostatným potenciálnym škodám pre svoje deti.
Kým táto debata bude pokračovať, opatrenia týkajúce sa iných krízových situácií v sociálnych médiách majú jednotnejšiu podporu, napríklad nedostatočná ochrana súkromia detí a ich zraniteľnosť voči sexuálnym predátorom na internete.
Minulý rok New York Times a Wall Street Journal informovali o dôkazoch, že spoločnosť Meta vedela, že jej nástroje na predplatné sa používajú na uľahčenie sexuálneho zneužívaní detí, ale zanedbala riešenie tohto problému, konkrétne 2023 varovaní od bezpečnostných pracovníkov nadriadeným o platených nástrojoch na predplatné, ktoré používajú stovky „účtov maloletých spravovaných rodičmi“ na predaj svojich vlastných maloletých dcér. Mnohí zákazníci jasne dali najavo matkám spravujúcim tieto účty svoje perverzné úmysly. „Niekedy sa rodičia zapájali do sexuálnych žartov o svojich vlastných deťoch alebo nechali svoje dcéry komunikovať so sexuálnymi správami od predplatiteľov,“ uviedol Journal.„Odporúčacie systémy Meta aktívne propagovali takéto účty modeliek neplnoletých používateľom, ktorí boli podozriví z nevhodného správania voči deťom online.“
„Times“ dodal, že používatelia Instagramu, ktorí nahlásili sexuálne explicitné obrázky a podozrivých predátorov, „sa zvyčajne stretli s mlčaním alebo ľahostajnosťou“ a aj keď použili funkciu blokovania na „mnohých“ z nich, boli v skutočnosti potrestaní obmedzením vlastného prístupu k určitým funkciám.