V nedávnej diskusii na Právnickej univerzite v New Yorku sa Ryan T. Anderson, spoluautor knihy „Čo je manželstvo?“ a William E. Simon opýtali profesorky Judith Staceyovej na jednu podstatnú vec: Čo je manželstvo?
Staceyová im na to dala veľmi jasnú odpoveď: „Prečo by malo manželstvo vôbec existovať?“
Pripúšťa, že žijeme vo svete, ktorého je manželstvo súčasťou, a tak sa pýta: „Čo obmedzuje manželstvo na dvoch ľudí? Prečo by malo byť monogamné?“
Ako Anderson zdôraznil, vláda uznáva manželstvo, pretože je to inštitúcia, ktorá prospieva spoločnosti takým spôsobom, ktorý žiadny iný vzťah nedokáže. Manželstvo je pre spoločnosť najmenej obmedzujúcim prostriedkom pre zabezpečenie blaha detí, pričom rešpektuje slobodu každého jednotlivca vytvárať si vlastné vzťahy. Muži a ženy sa potrebujú zaviazať jeden druhému natrvalo a výlučne, aby mohli deťom poskytnúť vzťah jednoty medzi otcom a matkou.
Staceyová odmieta vzťah medzi „manželskou politikou“ a záujmami detí. Tiež odsudzuje presvedčivé dôkazy, že dieťa sa správa najlepšie, keď je vychovávané biologickými a zosobášenými rodičmi. „Povedala by som, že deti rozhodne nepotrebujú matku a otca... Neexistuje dôkaz, že traja rodičia by neboli lepší ako dvaja.“
Rovnako odmieta závery štúdií za posledných 40 rokov, ktoré potvrdzujú, že ak zákon presadzuje, že otcovia sú „voliteľní“, neobíde sa to bez istých sociálnych dôsledkov.
Deti nezosobášených rodičov sú náchylnejšie k chudobe a deti bez otcov majú väčší predpoklad podieľať sa na zločine a zneužívaní drog. Po celú dobu tehotenstvo v prípade nezosobášených partnerov vedie k výrazne vyšším sociálnym nákladom a obmedzuje sociálnu mobilitu.
Dokonca popiera nedávne vyhlásenie prezidenta Obamu o deťoch vyrastajúcich bez otca. Obama bol tiež vychovaný slobodnou matkou a hovorí:
„Poznáme štatistiky. Pre deti, ktoré vyrastú bez otca je 5-krát viac pravdepodobné, že budú žiť v chudobe a spáchajú trestný čin, 9-krát viac pravdepodobné zanechanie školy a 20-krát pravdepodobnejšie, že skončia vo väzení. Je viac pravdepodobné, že budú mať problémy so správaním alebo utečú z domu, alebo sa sami ešte ako tínedžeri stanú rodičmi.“
Staceyovej odpoveď znie: „Obama nie je sociológ a hlboko sa mýli.“
V skutočnosti ide až tak ďaleko, že tvrdí: „Z dôvodu selektovania následkov mám podozrenie, že deti gayov pravdepodobne skončia s najlepšími rodičmi.“
Ide o odvážne tvrdenie, ktoré v oblasti výskumov stále nenašlo úplnú pozitívnu odozvu, ako na to poukazuje nariadenie Leona R. Kassa a Harveyho C. Mansfielda pre najvyšší súd.
Zo svojho hľadiska sa Anderson zhodol so Staceyovou aspoň v jednej veci:
Ak budete akceptovať profesorkin argument, znamená to, že zmeníte pohľad na manželstvo ako na vzťah medzi mužom a ženou. Zároveň nadobudnete iný názor aj na všetko ostatné spojené so zákonom o manželstve: trvalosť, monogamia, sexuálna výlučnosť, to všetko spolu súvisí... Podľa mňa by malo manželstvo vydržať. Avšak profesorka Staceyová si myslí, že by malo upadať.
Predstava, že manželstvá osôb rovnakého pohlavia môžu viesť k polygamii a otvoreným manželstvám nie je len hocijaký argument. Kocky sú hodené: Mnoho zástancov homosexuálnych manželstiev chce skutočne eliminovať manželské normy trvalosti a výlučnosti.
Manželstvo existuje, aby sa muž a žena spoločne ako manžel a manželka stali matkou a otcom deťom, ktoré sú plodom ich vzájomnej a jednotnej lásky. V opačnom prípade načo vôbec manželstvo existuje?