Dobrý žiaľ. Nikdy sa nevzdajú? V novom významnom preskúmaní dôkazov prestížnej Kráľovskej spoločnosti sa dospelo k záveru, že uzamykanie, nosenie masiek a iné nefarmaceutické intervencie boli “jednoznačne” účinné pri znižovaní prenosu COVID-19. Je takýto presvedčivý záver opodstatnený? Samozrejme, že nie. Ale potom, veľká časť práce bola vykonaná v Číne a profesor Neil Ferguson bol jedným z recenzentov, takže čo by ste čakali?
Zpráva, ktorá bola zverejnená vo štvrtok ráno, mala v médiách želaný dopad. “Uzamykanie a ‘pravidlo šiestich’ spomalili šírenie COVID,” vyhlásil Daily Mail.
“Uzamykanie a masky pomohli znížiť prenos,” oznámil British Medical Journal. “Nefarmaceutické intervencie (NPI) boli ‘jednoznačne’ účinné, keď sa zaviedli spoločne počas pandémie COVID a viedli k ‘silnému, účinnému a dlhodobému zníženiu prenosu vírusu,’ uvádza sa v správe tímu odborníkov, ktorý zostavila Kráľovská spoločnosť,” dodáva.
V denníku Times Tom Whipple píše, že sa zistilo, že zníženie v dôsledku uzamknutia bolo “približne 50 %”:
V správe, na ktorej sa podieľalo viac ako 50 vedcov z celého sveta, sa zistilo, že najsilnejší vplyv na infekcie koronavírusmi malo úplné uzavretie. Zo 151 štúdií, ktoré brali do úvahy a ktoré odhadovali účinok príkazu zostať doma, 119 zistilo podstatný prínos, ktorý zodpovedá zníženiu ‘počtu R’ – rýchlosti šírenia vírusu – približne o 50 %.
A čo škody, ktoré sú v súčasnosti všeobecne uznávané ako mimoriadne vysoké? Na to sa musia pozrieť iní, uvádza sa v správe. Prečo je vždy úlohou niekoho iného’zvážiť škody? To bola výhovorka SAGE a vládnych poradcov v roku 2020 a rovnaká výhovorka je to aj teraz od Kráľovskej spoločnosti. Whippleovi slúži ku cti, že sa v tejto veci obracia na Kevina McConwaya, emeritného profesora štatistiky na Open University. “Zdá sa, že jednoducho hovoria, že tento druh hodnotenia je mimo rámca [tejto] práce. Ak nie Kráľovská spoločnosť, kto to vlastne urobí?" ”
McConway kritizuje aj nedostatok kvalitnejších štúdií, čo by podľa neho malo viesť k tomu, aby si vedci trochu hľadali dušu, pretože to “ukazuje prácu vedcov na NPI počas pandémie v dosť nepriaznivom svetle.”
Samozrejme to tak je. Kde sú tri a pol roka po príchode výluk a príkazov na masky riadne navrhnuté a kontrolované štúdie, ktoré by testovali účinnosť a bezpečnosť týchto extrémnych zásahov? Je ich málo a sú veľmi vzdialené. Namiesto toho nám stále servírujú tie isté nekvalitné pozorovacie a modelové štúdie, o ktorých teraz Kráľovská spoločnosť bizarne tvrdí, že dokazujú “jednoznačné” zníženie miery infekcií – podľa informácií denníka Times o 50 percent.
Toto je druh spinov a dezinformácií, na ktoré sme si’od roku 2020 všetci únavne zvykli, ale nepredstavujte si, že sa Iniciatíva dôveryhodných správ a BBC Verify v dohľadnom čase vrhnú do akcie. Dezinformácie sú problémom len vtedy, keď sú v rozpore s oficiálnym príbehom, ako vieme.
Tu je, ako zpráva sumarizuje svoje vlastné závery, ktoré cituje väčšina mediálnych správ:
Shrnuté dôkazy o účinnosti NPP aplikovaných na zníženie prenosu SARS-CoV-2 jednoznačne ukazujú, že ak sa uplatňujú v balíkoch, ktoré kombinujú viacero NPP s komplementárnymi účinkami, môžu zabezpečiť silné, účinné a dlhodobé zníženie prenosu vírusu.
Správa vychádza zo šiestich recenzovaných prehľadov dôkazov, ktoré zadala Kráľovská spoločnosť a zverejnené v špeciálnom vydaní jej interného časopisu Philosophical Transactions A, ktoré sa zaoberajú:
Podrobnejší pohľad najmä na tvrdenia o maskách na tvár dáva tušiť hlboké problémy, ktoré sužujú túto absurdne príliš sebavedomú správu.
Doktor Gary Sidley v Daily Sceptic 24. augusta uviedol dobré zhrnutie skutočného stavu dôkazov o tvárových maskách: “Je to dlhodobo potvrdený záver vedeckého sveta, že tvárové masky nedosahujú žiadne výrazné zníženie prenosu vírusov.”
Vedeli sme to v roku 2015–16 v súvislosti s chirurgmi a ich pacientmi (zde a zde). V roku 2020 sme to vedeli zo zlatého štandardu recenzie spoločnosti Chochrane, a analýza 14 štúdií o chrípke a zdravotníckeho vyšetrovania ktorá dospela k záveru, že masky ‘môžu paradoxne viesť k väčšiemu počtu prenosov.’ Toto sme vedeli v roku 2021 na základe danskej štúdie o maskách a dvoch komplexných prehľadov dôkazov (zde a zde). V roku 2022 sme to vedeli v súvislosti s základnými školami a univerzity, a vyvrátenie predčasných pro-maskových záverov vyvodených zo štúdie z Bangladéša. A – akoby bolo potrebných viac dôkazov – začiatkom roka 2023 sme tu mali najnovší Cochraneov prehľad, v ktorom sa opäť dospelo k záveru, že zakrývanie tváre látkou a plastom významne neznižuje pravdepodobnosť nákazy vírusovými infekciami dýchacích ciest.
Takže čo predkladajú výskumníci Kráľovskej spoločnosti ako protiváhu tomuto množstvu kvalitných dôkazov? Celú hromadu nekvalitných pozorovacích štúdií – tie isté, ktoré sa stále recyklujú, akoby sa jednoduchým opakovaním dali odstrániť chyby. píšu:
Šetrenie zahŕňalo 35 štúdií v komunitnom prostredí (tri RCT a 32 pozorovacích štúdií) a 40 v zdravotníckom prostredí (jedna RCT a 39 pozorovacích)…
Väčšina pozorovacích štúdií sa spoliehala na vlastné hlásenie účastníkov o nosení masky (n=42/46; 91 %)…
Výsledky nie sú prezentované ako metaanalýza vzhľadom na veľkú heterogenitu v dizajne štúdií a rôznorodosť výsledných meraní v zahrnutých štúdiách. Z rovnakého dôvodu heterogenity dizajnu štúdie sa formálne hodnotenie GRADE na posúdenie istoty dôkazov neuplatnilo všeobecne…
Aj keď sa vo väčšine početných štúdií zahrnutých do tohto prehľadu zistilo, že masky znižujú prenos, takmer všetky boli vystavené kritickému riziku zaujatosti aspoň v jednej z oblastí obsiahnutých v nástrojoch ROB. Okrem toho veľkosť nameraných účinkov bola premenlivá a zvyčajne málo presná…
Väčšina štúdií zahrnutých do tohto rýchleho systematického prehľadu bola skôr pozorovacia ako experimentálna. Projekty štúdií bežne trpeli kritickým rizikom skreslenia. Účinky namerané v jednotlivých štúdiách mali rôzny rozsah a spravidla nízku presnosť. Napriek tomu váha dôkazov zo všetkých štúdií naznačuje, že nosenie masiek, nosenie kvalitnejších masiek (respirátorov) a povinné nosenie masiek vo všeobecnosti znížilo prenos infekcie SARS-CoV-2. [Zdôraznenia pridané]
Tu’je súhrnný diagram zo správy. Zakrúžkoval som dve zlaté RCT, ktoré vykazujú nulový alebo takmer nulový významný účinok. Všimnite si, že štúdia Abaluck Bangladéš, ktorá zistila malé (12-percentné) zníženie infekcií, bola silne kritizovaná za svoju metodiku a v každom prípade sa v nej zistila približne nulová účinnosť látkových masiek. Zvyšok štúdií bol pozorovací a s “kritickým rizikom zaujatosti,” a tak nám môžu povedať len málo hodnotných informácií.
Ak toto Kráľovská spoločnosť považuje za “jednoznačný” dôkaz o prospešnosti, potom zjavne’nechápe význam tohto slova.
A čo uzamykanie a sociálny odstup? Podľa správy boli tieto “opatrenia spojené so značným znížením prenosu SARS-CoV-2 na úrovni komunity a nárastom epidémie.”
Odpornejšie opatrenia boli zvyčajne spojené s väčším znížením prenosu počas pandémie COVID-19, čo dokazuje to, čo epidemiológovia nazývajú biologický gradient. Opakovane sa zistilo, že príkazy zostať doma, opatrenia týkajúce sa fyzickej vzdialenosti a obmedzenia veľkosti zhromaždení boli spojené s výrazným znížením prenosu SARS-CoV-2 v celej komunite a často sa hodnotili pomocou časovo premenlivého reprodukčného čísla, Rt…
Súbor dôkazov dôsledne poukazoval na podstatné prínosy opatrení na zníženie sociálnych vzdialeností na úrovni komunity pri znižovaní prenosu SARS-CoV-2, prevencii rozsiahlych ohnísk a kontrole rýchleho rastu epidémie. Ako najúčinnejší prostriedok na zníženie prenosu boli identifikované prísne opatrenia sociálneho odstupu, či už aplikované na konkrétne prostredie alebo na celú populáciu.
Byla tu kvalita dôkazov lepšia? Nie. The štúdia uvádza: “Keďže väčšina dôkazov identifikovaných v tomto prehľade pochádzala z pozorovacích štúdií, kvalita alebo istota dôkazov bola pre väčšinu štúdií hodnotená prevažne ako nízka alebo veľmi nízka.”
Navyše, mnohé zo štúdií aj tak nezistili žiadny prínos:
Tri štúdie nezistili významnú súvislosť medzi príkazmi na pobyt v domácnosti a prípadmi COVID-19. Účinnosť opatrení na pobyt doma na zníženie úmrtnosti však bola zmiešaná, pričom 16 štúdií uvádzalo zníženie a deväť štúdií neuvádzalo žiadnu významnú súvislosť.
Existovala však “mnohonárodná analýza, ktorá skúmala 210 krajín na začiatku roka 2020, v ktorej sa zistilo, že príkazy na pobyt doma znížili výskyt COVID-19 o 11,2 %.”Aj keby sme toto zistenie prijali za bernú mincu (a existuje veľa dôvodov, prečo nie, v neposlednom rade aj to, že štúdia pochádza z Číny), 11-percentné zníženie výskytu ochorenia s veľmi nízkou úmrtnosťou v dôsledku uväznenia obyvateľstva v jeho domovoch by nemalo byť nikým’definovaným úspechom.
V správe sa tiež tvrdí, že má presvedčivé dôkazy o tom, že zatvorenie škôl znižuje počet infekcií. A to napriek tomu, že samotná správa uvádza, že “štúdia skúmajúca školy v Severnej Karolíne a Wisconsine, USA, v rokoch 2020 až 2021 nezaznamenala zvýšenie miery sekundárneho prenosu v školách po uvoľnení dištančných opatrení, čo naznačuje, že nemali žiadny vplyv na prenos v týchto školách.”Ale netreba sa báť, modely na pomoc: “Zvyšné simulačné štúdie zistili, že opatrenia na školách boli spojené so znížením vplyvu COVID-19 na verejné zdravie v školách aj v komunite.” [Zvýraznenie pridané]
Pohľad len na prvé dve štúdie uvedené na podporu tvrdenia o zatváraní škôl ukazuje ústrednú úlohu modelovania. Z prvej: “Odhadujeme priemerný dynamický účinok každej intervencie na výskyt COVID-19 a na miesta pobytu ľudí prostredníctvom vytvorenia štatistického modelu ktorý zohľadňuje súčasné prijatie viacerých intervencií.” Z druhý: “Naše hlavné kontrafaktuálne experimenty naznačujú, že celoštátne povinné používanie tvárových masiek pre zamestnancov na začiatku pandémie by mohlo znížiť týždennú mieru rastu počtu prípadov a úmrtí o viac ako 10 percentuálnych bodov koncom apríla.”Je’isté, že väčšina štúdií bude pokračovať v tomto duchu.
Ale mali by sme byť naozaj prekvapení, že toto preskúmanie dôkazov dopadlo jednoznačne v prospech uzamykania, keď tím, ktorý Kráľovská spoločnosť poverila, aby preskúmanie uzamykania a sociálneho odstupu sídlil najmä v Číne, krajine, ktorá bola priekopníkom uzamykania COVID? Deväť z 13 uvedených autorov štúdie, vrátane hlavného autora, údajne pracuje v “Centre pre epidemiológiu a kontrolu infekčných chorôb spolupracujúcom so Svetovou zdravotníckou organizáciou, School of Public Health, Li Ka Shing Faculty of Medicine, The University of Hong Kong, Hong Kong, Čínska ľudová’republika.”
Čo viac, jedným z recenzentov projektu bol údajne aj samotný profesor Lockdown – Imperial’s Dr. Neil Ferguson – takmer doslova si poznačil svoju vlastnú domácu úlohu.
Dá sa povedať, že táto správa neponúka nič ako “jednoznačný” dôkaz o prospešnosti lockdownov, masiek a iných pandemických NPP. Ako sme videli, vo svojich úprimnejších momentoch pripúšťa, že výsledky štúdií sa značne líšia a kvalita dôkazov z pozorovacích štúdií je nízka a zvyčajne je v nej “kritické riziko zaujatosti.”
Pravdu povedané, Kráľovská spoločnosť by sa mala hanbiť, že vydala takúto skreslenú správu, ktorá oblieka nekvalitné údaje ako “jednoznačne” podporujúce oficiálny postoj k výlukám a NPI – postoj, ktorý nie náhodou zdieľa aj čínska vláda, ktorá by mala mať na správe podiel prostredníctvom zúčastnených čínskych výskumníkov. Mala by byť stiahnutá a zavádzajúce správy v médiách opravené.
Pretlačené so súhlasom Daily Sceptic.