(LifeSiteNews) - Klimatológ priznal, že preceňuje vplyv globálneho otepľovania na lesné požiare.
Patrick Brown, prednášajúci na Univerzite Johna Hopkinsa, ktorý má doktorát z vedy o Zemi a klíme, povedal, že sa rozhodol prezentovať údaje vo svojej výskumnej práci spôsobom, ktorý sa zameriava na klimatické zmeny, aby sa dostal do prestížneho časopisu Nature.
V sérii príspevkov na X (predtým Twitter) Brown vysvetlil, že vo svojom nedávno publikovanom článku s názvom “Klimatické otepľovanie zvyšuje riziko extrémneho denného rastu lesných požiarov v Kalifornii,” sa zameral na vplyv, ktorý má otepľovanie na lesné požiare, namiesto toho, aby zdôraznil iné relevantné faktory.
Brown uviedol, že jeho “výskum sa zaoberal vplyvom otepľovania izolovane, ale že otepľovanie je len jedným z mnohých dôležitých vplyvov na lesné požiare, pričom ďalšími sú zmeny v spôsoboch ľudského zapaľovania a zmeny vo vegetácii/palivách.”
“Prečo som teda’tieto zjavne relevantné faktory nezahrnul do svojho výskumu hneď na začiatku? Prečo som sa sústredil výlučne na vplyv klimatických zmien?"”
“Jednoducho povedané, zistil som, že existuje vzorec na úspech pri publikovaní výskumu klimatických zmien v najprestížnejších a najčítanejších vedeckých časopisoch a žiaľ, tento vzorec zároveň robí výskum menej užitočným,” uviedol vedec.
Brown vysvetlil, že na publikovanie v Nature zvyčajne stačí ukázať, že klimatické zmeny majú na niečo vplyv, bez toho, aby sa tento vplyv kvantifikoval a porovnal s inými relevantnými faktormi.
“V práci som sa zameral na vplyv klimatických zmien na extrémne správanie lesných požiarov, ale nekvantifikoval som … vplyv iných zjavne relevantných faktorov, ako sú zmeny v zapálení lesov človekom alebo vplyv zlého obhospodarovania lesov,” uviedol Brown.
“Vedel som, že zohľadnenie týchto faktorov by prispelo k realistickejšej (a teda užitočnejšej) analýze, ale vedel som aj to, že by to zakalilo vodu inak čistého príbehu, a tým by sa výskum ťažšie publikoval.”
“Takýto typ zarámovania, pri ktorom sa vplyv klimatických zmien nerealisticky posudzuje izolovane, je normou pre vysokoprofilové výskumné práce,” tvrdil Brown.
Vedec ďalej uviedol, že ďalšou súčasťou “vzorca” na publikovanie v prestížnych časopisoch je “ignorovanie alebo aspoň bagatelizovanie krátkodobých praktických opatrení, ktoré môžu negovať vplyv klimatických zmien.”
“Ak sa znižuje počet úmrtí súvisiacich s vonkajšími teplotami a zvyšuje sa poľnohospodárska úroda, potom je logické, že môžeme prekonať niektoré závažné negatívne účinky zmeny klímy. Potom je cenné tento úspech študovať, aby sme ho mohli uľahčiť viac.”
“Existuje však tabu voči štúdiu alebo dokonca zmienke o úspechoch, pretože sa predpokladá, že oslabujú motiváciu na znižovanie emisií skleníkových plynov,” pokračoval.
“Identifikácia a zameranie sa na problémy namiesto skúmania účinnosti riešení umožňuje získať presvedčivejšie abstrakty, ktoré sa dajú premeniť na titulky.”
Brown priznal, že sa pri publikovaní riadil týmto vzorcom “pretože som tento výskum začal ako nový odborný asistent, ktorý čelil tlaku presadiť sa v novej oblasti a maximalizovať svoje vyhliadky na získanie rešpektu kolegov, budúceho financovania, funkčného obdobia a napokon úspešnej kariéry.”
“Upozorňujem na tieto problémy, pretože dúfam, že ich zdôraznenie bude tlačiť na reformy, ktoré lepšie zosúladia stimuly výskumníkov s produkciou najužitočnejších poznatkov pre spoločnosť,” povedal.
Časopis Nature tvrdí, že nemá ‘preferovaný príbeh’
Mnohé médiá obvinili Browna z “manipulácie s údajmi,” a Šéfredaktor časopisu Science dr. Magdalena Skipperová uviedla, že prejavil “zlé výskumné postupy” po tom, ako klimatológ zverejnil svoje “priznanie.”
Brown trvá na tom, že s údajmi nemanipuloval, a uviedol, že sa nezrieka svojej práce ako takej; skôr len sformuloval informácie “menej užitočným” spôsobom, aby podporil mainstreamový klimatický naratív.
“Celkovo chcem povedať, že najjednoduchšou cestou k publikácii s veľkým vplyvom v tejto oblasti je zamerať sa na vplyv klimatických zmien (aj keď ide len o jeden faktor v komplexnom, viacpríčinnom systéme) a zdôrazniť ho,” Brown povedal.
S Skipperová vo svojej odpovedina Brownove’obvinenia uviedla, že “pokiaľ ide o vedu, Príroda nemá preferovaný naratív.”
Brown nesúhlasil a povedal, že článok, ktorý “predpokladá veľký budúci nárast úmrtnosti súvisiacej s teplom, ale úplne ignoruje úmrtnosť súvisiacu s chladom” by sa ľahko publikoval (a bol publikovaný zde), zatiaľ čo článok, ktorý “robí opak: predpokladá veľké budúce zníženie úmrtnosti súvisiacej s chladom, ale ignoruje akúkoľvek zmenu úmrtnosti súvisiacej s teplom,” by mal oveľa menšiu šancu byť uverejnený v Nature.
Evolučný biológ Nick Longerich z University of Bath sa vyjadril k diskusii na X, uvádzajúc, že “Springer-Nature je súkromné mediálne impérium s miliardovým ziskom. Majú rovnaké stimuly ako ktorákoľvek iná zisková mediálna spoločnosť — NYT alebo Fox News — rozprávať príbehy, ktoré získajú pozornosť publika. Vedci majú motiváciu v podobe prestíže, aby hrali spolu s nimi.”
Pete Irvin, prednášajúci o klimatických zmenách a solárnom geoinžinierstve na University College London, sa tiež vyjadril a potvrdil Brownove tvrdenia.
“Dôležitý materiál od Patricka Browna tu o skresleniach, ktoré do verejnej a politickej diskusie o klimatických zmenách vnášajú vedci formujúci svoj výskum tak, aby podporili dominantný príbeh o klimatických zmenách,” Irvin napísal na X a dodal, že “Väčšina z nás v tejto oblasti vie, že je to pravda, ale málokto to hovorí.”
Brownove’tvrdenia sú v súlade s nedávnymi vyjadreniami klimatologičky Judith Curryovej, ktorá povedala, že v klimatológii existuje “vyrobený konsenzus”, pretože vedci by dosiahli “slávu a bohatstvo” za zveličovanie rizík spojených s “klimatickými zmenami.”
ČÍTAJTE: Renomovaný klimatológ vyčíta ‘antikapitalistickú’ klimatickú agendu, ‘vyrobený’ konsenzus