- Presadzovanie antiabortívnych zákonov súvisí so zvýšenou mierou vrážd tehotných žien.
- Obviňovanie reštriktívnych interrupčných zákonov z násilia je zavádzajúce a problematické.
- Zákony obmedzujúce interrupcie neobmedzujú samotné interrupcie, ale regulujú prevádzku interrupčných zariadení.
- Argumenty zástancov potratov sú nezmyselné a nemorálne pri bližšom skúmaní.
Nedávna štúdia vedcov z Tulane University, ktorú začiatkom tohto mesiaca zverejnil Health Affairs, s názvom “States’ Abortion Laws Associated With Intimate Partner Violence-Related Homicide Of Women And Girls In The US, 2014-20” tvrdí, že presadzovanie určitých “antiabortívnych” zákonov súvisí so zvýšenou mierou vrážd tehotných žien a dievčat vo veku 10-44 rokov.
Zástancovia potratov v médiách nekriticky preberajú výsledky štúdie’a dokonca rozširujú závery, ku ktorým dospela samotná štúdia. Tvrdenia uvedené v týchto článkoch, ako aj tvrdenia uvedené v štúdii, sú však zavádzajúce a problematické vo viacerých ohľadoch.
Obviňovanie ‘reštriktívnych interrupčných zákonov’ - pred Dobbsom - z násilia
“Reštriktívne interrupčné zákony spôsobili malý, ale reálny vzostup smrteľného násilia páchaného na ženách,” tvrdí jeden článok uverejnený 6. mája v časopise Gizmodo. Podobne aj článok uverejnený v ten istý deň na HuffPost začína tvrdením: “Zákony proti potratom zvyšujú pravdepodobnosť, že tehotné obete domáceho násilia budú zavraždené svojím násilným partnerom.”
Články v Gizmodo aj HuffPost nesprávne tvrdia, že existuje príčinný vzťah medzi tým, čo opisujú ako “protipotratové zákony” a zvýšeným počtom vrážd tehotných žien v štátoch, ktoré majú takéto zákony. Ale aj samotná štúdia je opatrná nevyjadruje toto konkrétne tvrdenie. Namiesto toho sa v nej uvádza, že zákony obmedzujúce interrupcie sú “spojené so” zvýšeným výskytom vrážd tehotných žien a že presadzovanie väčšieho počtu týchto zákonov “môže zvýšiť[] riziko” násilia.
Až toto tvrdenie je však chabé.
Čítajte: Najvyšší súd ignoruje federálnu ochranu nenarodených detí v štátoch podporujúcich potraty
Poznamenávame, že obdobie, na ktoré sa vzťahuje štúdia, je 2014 pred rozsudkom Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktorým sa zrušil rozsudok Roe v. Wade. V tomto období neboli zmysluplné zákony, ktorých cieľom bolo výrazne obmedziť interrupcie, právne vymožiteľné.
Zákony ‘obmedzujúce interrupcie’, na ktoré sa štúdia odvoláva, neobmedzujú interrupcie
Zákony, ktorými sa zaoberá táto štúdia, sú v skutočnosti takzvané “zákony o cielenej regulácii poskytovateľov interrupcií”, bežne označované ako zákony TRAP. Štúdia ich definuje ako “predpisy týkajúce sa štrukturálnych štandardov porovnateľných so štandardmi pre ambulantné chirurgické centrá, špecifikovanej veľkosti miestnosti na zákroky, špecifikovanej šírky chodby, dohody o presune medzi zariadením a miestnou nemocnicou a práv na prijatie lekára v miestnej nemocnici.”
Inými slovami, ide o zákony, ktoré upravujú rôzne štrukturálne a prevádzkové detaily pre potratárov a zariadenia, v ktorých pracujú – neupravujú neobmedzujú samotný potrat.
Táto štúdia tvrdí, že tzv. zákony TRAP “idú nad rámec toho, čo je potrebné na zaistenie bezpečnosti pacientov,” ale to je preukázateľne nepravdivé. V skutočnosti sú tieto zákony určené na ochranu života a zdravia zákazníčok interrupcií a nezavádzajú atypické normy pre interrupčné zariadenia. Naopak, ich cieľom je prinútiť potratové zariadenia, aby sa prispôsobili tým istým bezpečnostným normám zdravého rozumu ktoré musia dodržiavať legitímne zdravotnícke zariadenia.
Zástancovia potratov často argumentujú že potratové zariadenia by mali byť vyňaté z minimálnych bezpečnostných regulácií. Existuje však nepočetné množstvo príkladov z úrazov a smrteľných prípadov ktoré môžu spôsobiť a spôsobujú, vznikajú pri potrate zariadenia majú povolené skrutky predpisy zdravého rozumu – vrátane konkrétnych predpisov pomenovaných touto štúdiou, ako je šírka chodby. Existujú prípady, keď nefunkčný výťah alebo príliš úzka chodba bránili pohotovostnej starostlivosti v interrupčných zariadeniach, čím vážne ohrozili život žien’.
“Ukázalo sa, že zákony TRAP znižujú počet interrupcií tým, že nútia zatvárať kliniky, ktoré interrupcie poskytujú,” tvrdí štúdia a dodáva: “Ženy, ktoré nemajú prostriedky na to, aby cestovali na dlhšie vzdialenosti za vytúženým interrupčným zákrokom … môžu byť nútené pokračovať v tehotenstve a zažiť v dôsledku toho smrteľné násilie.” Autori sa ďalej zasadzujú za “odstránenie politických … prekážok v prístupe k zdravotnej starostlivosti a službám, ktoré môžu zachrániť [zákazníčkam interrupcií’] život.”
FOTO: Tisíce zástancov potratov sa schádzajú v Ottawe na každoročný Kanadský pochod za život