Univerzita bola nútená stiahnuť štúdiu, ktorá spája injekciu COVID s rizikom rakoviny, tvrdí spoluautor

Spoluautor štúdie, ktorá ukázala, že proteín spike z vírusu COVID-19 aj záberov COVID narúša mechanizmy opravy DNA, čím prispieva k vzniku rakoviny, tvrdí, že hlavný autor bol nútený štúdiu stiahnuť.

Novo zverejnené e-maily teraz spochybňujú motívy stiahnutia, pričom ukazujú nejasné dôvody uvedené v žiadosti o stiahnutie, ako aj rozhorčenie jedného vedca nad “spoločenským významom” štúdie, ktorý sa sťažuje, že ju “hackli anti-vakcinátori.”

V októbri 2021 dr. Hui Jiang zo Štokholmskej univerzity (hlavný autor) a Dr. Ya-Fang Mei z Umeå univerzity uverejnili v odbornom časopise MDPI Viruses článok s názvom “SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro.”Nezávislá novinárka Rebekah Barnettová upozornila, že tri dni pred začatím vyšetrovania Jiangovho a Mei’článku 5. novembra 2021 lekársky pedagóg ‎Dr. Mobeen Syed, známy ako “Dr. Been,” zverejnil na YouTube video o dôsledkoch Jiangovho a Mei’článku pre vývoj rakoviny, ktoré odvtedy získalo viac ako 1.Každá bunka, ktorá má v sebe proteín hrotov, ak potrebuje opraviť svoju DNA, môže znížiť opravu DNA, a rakovinové bunky sú bunky, v ktorých DNA unikla oprave, ” vysvetlil Been.

Okrem toho, že sa v súvislosti s týmto videom ukázala reakcia jedného vedca, z výmeny e-mailov zo Štokholmskej univerzity, ktoré boli Barnettovi zverejnené na základe žiadosti o slobodný prístup k informáciám (FOIA), vyplýva obava iného vedca, že neexistujú dôkazy na podporu stiahnutia videa, ale len obavy z “publicity.”

Spoluautorka Mei navyše Barnettovi povedala, že nikdy nesúhlasila s odvolaním a že Štokholmská univerzita v podstate prinútila hlavného autora Ťianga, aby článok odvolal.

“Štokholmská univerzita sa pôvodne rozhodla stiahnuť článok bez súhlasu autorov’, čo je jasné porušenie akademickej etiky,” povedala Mei. “Štokholmská univerzita požiadala prvého autora, Hui Jianga, aby článok stiahol, a začali formalizovať proces. Ide o nezákonné stiahnutie. Oznámila som redakcii, že proces stiahnutia je nesprávny, a dôrazne s ním nesúhlasím.”

Zverejnené e-mailyFOIA ukazujú, že Mei dôrazne protestovala proti stiahnutiu spoluautorovi Jiangovi 1. februára 2022, len niekoľko dní predtým, ako formálne podal žiadosť o stiahnutie:

“Absolútne neakceptujem (sic) toto stiahnutie,” napísala.

A oznámenie o odvolaníz mája 2022 citoval “nesprávny experimentálny dizajn s potenciálom významne ovplyvniť integritu výsledných experimentálnych údajov.”

“Zvolená konštrukcia plazmidu s hrotom, ktorá obsahovala C-koniec spojený s 6xHis tagom, ako aj použitie reportérového systému GFP v podmienkach nadmernej expresie v protokole boli identifikované ako potenciálne vnášajúce významnú nejednoznačnosť, pokiaľ ide o povahu uvádzaných pozorovaní,” v oznámení sa uvádza. 

Mej však Barnettovi namietal, že tieto tvrdenia sú “nepodložené” a že “stiahnutie je neopodstatnené.”

“Rozhodne nesúhlasím (s oznámením o stiahnutí), pretože experimenty majú kontrolnú vzorku: Nukleoproteín obsahujúci správu 6Histag a GFP, ktorý sa lokalizuje v bunkovom plazmide a nie v jadre. Preto oznámenie obsahuje nesprávne informácie, ” povedal Mei a dodal: “Nikdy som nepodpísal oznámenie o stiahnutí.” 

‘Nie je jasné, či k stiahnutiu viedol tlak verejnosti alebo vedecké chyby’

Záznamy elektronickej pošty ukazujú, že MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute), ktorý vydáva vedecké časopisy s otvoreným prístupom, napadol stiahnutie niekoľko dní po tom, ako mu bol 9. novembra 2021 zaslaný “všeobecný” list so žiadosťou.

“Preverili sme vašu žiadosť o retrakciu… a máme pocit, že poskytnuté informácie sú nedostatočné,” napísala 22. novembra manažérka vydavateľstva MDPI Donna Virlan.

MDPI asistentka editora Gloria Gao podporila námietku, že neexistujú dostatočné dôkazy na podporu žiadosti o stiahnutie, pričom poznamenala, že zjavným dôvodom bola “publicita.”

“V tejto chvíli výbor a redakcia nevideli žiadne dôkazy a jediné, čo počujeme, je, že je tu nejaká publicita,” napísala 24. novembra.

V tom istom e-mailovom vlákne saakademický redaktor dr. Oliver Schildgen, ktorý ako prvý schválil Jiangov a Mei’článok na publikovanie, poznamenal: “List o stiahnutí bol dosť všeobecný a pre mňa nebolo jasné, či príčinou žiadostí bol tlak verejnosti alebo vedecké chyby.” 

Dalej odmietol “Twitterové s****búrky ako dôvod na stiahnutie článku: “Ak došlo k vedeckému pochybeniu, je dôležité, aby sa čitateľská verejnosť explicitne dozvedela, čo bolo zlé, pretože aj to má vzdelávací efekt v procese sebaočistenia vedy. Mňa však shitstormy na Twitteri nezaujímajú ako toho, kto poslal nižšie uvedený e-mail, ako vedci musíme byť neutrálni.”

Schildgenove’vyjadrenia prišli po tom, ako sa nemecký vedec Dr. Götz Schuck chytil za hlavu kvôli takzvaným “dezinformáciám” šíriacim sa v dôsledku článku.   

“Plne chápem, že po tom, čo publikácia prešla recenzným konaním s piatimi recenzentmi, je podľa vás potrebné podrobné zdôvodnenie autorov, prečo by sa mala publikácia stiahnuť. Ale je to aj tak, že nezvyčajná doba si vyžaduje nezvyčajné opatrenia a že zdroj vedeckých poznatkov je inštrumentalizovaný ako zdroj dezinformácií.

Na druhý deň Schuck považoval dôsledky článku’za mimoriadnu záležitosť, pričom sa odvolával na “propagandu proti očkovaniu” a zdôrazňoval skôr reakciu verejnosti na článok než na článok samotný. 

 “Ide o skutočný vedecký škandál článok sa virálne šíri po internete Nemôžete sa spoliehať len na vedecké vyšetrovanie prípadu. Každý deň váhania umožňuje ďalšie šírenie dezinformácií,” napísal Schuck zamestnancom Štokholmskej univerzity.

“Vyzývam vás, aby ste predmetný článok čo najskôr odstránili,” dodal.

Podľa Barnetta Schildgen ubezpečil Schucka, že sa dodržiava správny postup, a odporučil, aby akékoľvek ďalšie obavy smerovali na hlavného redaktora, vedca NIH Dr. Erica Freeda, “ktorému prípad formálne odovzdal.”

Schuck však následne protestoval proti tomu, aby sa spoliehal na “čisto vedecký argument” v prospech zváženia “spoločenského významu” článku. 

“Nemôže’to byť tak, že sa tu’vraciate len k čisto vedeckému argumentu. Aký je spoločenský význam? Na Twitteri som videl otázky lekára, ktorý sa pýta, prečo sa ho pacienti pýtajú na túto publikáciu. Pozrite sa na skutočnosť. Túto publikáciu hackli odporcovia očkovania. Tak to’vyzerá,” napísal.

Zrušenie článku ‘nevyžadovalo dôkazy o vedeckom pochybení’

Kým Neus Visa (kto?) napísal redakcii a Jiangovi, aby potvrdili, že štúdiu vykonal “bez schválenia zdrojov a činidiel laboratória’”; Mei povedala Barnettovi, že jej laboratórium “poskytlo väčšinu chemikálií, protilátok, plazmidov a poplatok za publikáciu,” takže zdroje Štokholmskej univerzity použité v štúdii by boli “minimálne.”Barnett poznamenal, že aj keby to tak nebolo, nestačilo by to na stiahnutie štúdie. 

Schildgen na to upozornil v e-maile, v ktorom navrhol, aby sa článok opravil, a zároveň spochybnil, či si zaslúži stiahnutie.

“Hoci súhlasím s tým, že použitie zdrojov (sic) malo byť riadne priznané a malo by byť predmetom opravy, moja hlavná otázka na vás všetkých znie: Ak ide o podstatné vedecké pochybenie, existuje nejaký dôkaz, že údaje boli sfalšované?"” odpovedal.

Krátko po tomto e-maile Freed tvrdil, že odvolanie “nevyžaduje dôkaz o vedeckom pochybení.”

Visa potom tvrdila, že napriek absencii pochybenia autori preukázali “odchýlky od správnej výskumnej praxe, ktoré by mali byť dostatočným dôvodom na okamžité stiahnutie článku.”

V krátkom čase odpovedal, že je prekvapený “celou históriou tohto procesu,” Schildgen spolu s Freedom 22. decembra 2021 napísali vyjadrenie znepokojenia nejasne odkazujúce na “metodiku použitú v štúdii, vyvodené závery a nedostatočné zohľadnenie personálu a zdrojov laboratória.”

Publikácia bola oficiálne stiahnutá 10. mája 2022, s odvolaním sa na “nesprávny experimentálny dizajn s potenciálom významne ovplyvniť integritu výsledných experimentálnych údajov.”

Hui Jiang’žiadosť o odvolanie

Barnett získal kópiu listu Jiang’žiadosti o odvolanie na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám, pričom poznamenal, že Schildgen ho označil za “dosť všeobecný.”V skutočnosti je dosť vágny v tom, že nešpecifikuje dôvody svojho hlavného tvrdenia: že údaje v článku “neboli’vykonané podľa najvyšších vedeckých štandardov a výsledky nie sú správne interpretované.

Nepodstatné je, že hoci je Meiová zaznamenaná ako osoba, ktorá rozhodnutie podpísala, Barnettovi povedala, že bola “k tomu donútená,” a dodala: “Štokholmská univerzita vydala príkaz. Požiadali nás, aby sme list predložili do 48 hodín pred kontrolou laboratórnej knihy a protokolov z experimentov.” Mei sa podelila o to, že nikdy nepodpísala formálnu žiadosť o stiahnutie.

Vedecký bloger a whistleblower Dr. Ah Kahn Syed (známy ako “Arkmedic”) vyvrátil každý zo šiestich dôvodov, ktoré Jiang uviedol pri žiadosti o stiahnutie svojho článku, pričom uviedol, že viaceré z nich nie sú dôvodom na stiahnutie, a argumentoval, že “interpretácia výsledkov opísaná v článku bola správna.”

Barnett poukázal na to, že záverečný oznámenie o stiahnutí článku neuvádza “väčšinu”z Jiangových’vymenovaných obáv a poznamenal, že to “naznačuje, že Jiang nebol schopný predložiť dôkazy na podporu väčšiny svojich dôvodov na stiahnutie článku.”

Výsledky pre rakovinu a potlačenie imunity

Dr. Syed vo vyhlásení pre Barnetta zhrnul znepokojujúce dôsledky Jiangových a Meiových’zistení pre potláčanie imunity a rakovinu:

Štúdia Jianga a Meiovej ukázala, že proteín bodliaka má potláčajúci účinok na proteín p53, ktorý sa bežne nazýva ‘strážca genómu’ pre jeho úlohu pri oprave DNA, čo zase pomáha predchádzať vzniku rakoviny.

“Veľmi silné (90 %) potlačenie p53 v štúdii ukazuje, že hlavný mechanizmus opravy rakoviny v tele môže byť potlačený prítomnosťou proteínu spike, ktorý sa nachádzal v jadre buniek v súlade so zisteniami v predklinických štúdiách predložených Therapeutic Goods Administration (FOI 2389 document 6) po aplikácii produktu mRNA. 

“Supresia p53 je primárnym faktorom mnohých druhov rakoviny, najmä však rakoviny pankreasu, prsníka, vaječníkov a lymfómov. Najväčší účinok sa prejavuje pri rakovine žien’kde sa mutácia BRCA, ktorá zasahuje do produkcie p53, spája s dramatickým zvýšením celoživotného rizika rakoviny prsníka na približne 70 % (z 12 %) a rakoviny vaječníkov na približne 50 % (z 1,5 %). To sa prejavilo napríklad u Angeliny Jolie, ktorej dedičná mutácia BRCA viedla k dvojitej mastektómii, aby sa zabránilo vzniku rakoviny prsníka.”

Syed zdôraznil, že “zo štúdie vyplýva, že rovnaký účinok by mohla mať aj prítomnosť vírusu COVID,” hoci vírusy nie sú v tele prítomné tak dlho ako vakcína.

Odhaduje, že kvôli stiahnutiu článku’bolo “približne 20 - 30 % populácie zbavených prístupu k informáciám”, ktoré by ich viedli k odmietnutiu očkovania COVID“aj pri existencii očkovacích mandátov z dôvodu potenciálneho rizika karcinogenity.”

“Ďalších 20 % populácie mohlo odmietnuť výrobok len na základe existencie tohto rizika. Preto by sa dalo odôvodnene odhadnúť, že až polovici prípadov nadmerného výskytu rakoviny, ako sa uvádza v predbežných správach o úmrtnosti ABS… by sa dalo predísť ak by sa uplatnila náležitá starostlivosť a farmakovigilancia,” napísal Syed.

Barnett poznamenal, že práca Jianga a Mei’bola odvtedy “ospravedlnená,” keďže “do vedeckých záznamov sa teraz dostalo viacero vysokokvalitných prác, ktoré potvrdzujú a vychádzajú z” ich výsledkov, vrátane papier, ktorý minulý mesiac publikovali dvaja odborníci na rakovinu z Brownovej univerzity, profesori Shengliang Zhang a Wafik El-Deiry, “v ktorom sa dokazuje, že proteín bodliaka má supresívny účinok na nádorový supresorový proteín p53.”

Keď sa Barnett opýtal tlačového oddelenia Štokholmskej univerzity’na Freedovu’úlohu pri stiahnutí článku, hovorca odpovedal:

Štokholmská univerzita nemá prehľad o procese stiahnutia článku. Podľa švédskej legislatívy a akademickej praxe sú švédski výskumníci jedinými vlastníkmi výsledkov svojho výskumu (”upphovsrättsliga lärarundantaget”). V dôsledku toho výskumníci sami rozhodujú o tom, či (a kedy) by sa výsledky mali zverejniť alebo stiahnuť.

Štokholmská univerzita sa na stiahnutí nezúčastnila (a nedostala žiadny nátlak). Univerzita’hľadá pravdu, výskum je slobodný a neviazaný. Štokholmská univerzita sa usiluje o otvorený vedecký systém, v ktorom má každý voľný a otvorený prístup k odborným textom, výsledkom výskumu a výskumným údajom.