Clarence_Thomas_official_SCOTUS_portrait-810x500.jpg

Clarence Thomas navrhuje, aby Bidenovo vyšetrovanie Trumpa zo 6. januára bolo protiústavné

12
Neutral
  • Generálny prokurátor nemal právo vytvoriť pozíciu osobitného poradcu.
  • Najvyšší súd potvrdil imunitu prezidenta za oficiálne činy.
  • Ústava neumožňuje vytváranie úradov bez zákona Kongresu.
  • Trumpové trestné stíhanie môže byť nezákonné kvôli vytvoreniu úradu.

Generálny prokurátor USA Merrick Garland nemal ústavné oprávnenie vytvoriť pozíciu osobitného poradcu, z ktorej Jack Smith v súčasnosti stíha bývalého prezidenta Donalda Trumpa, argumentoval konzervatívny sudca Clarence Thomas v súhlasnom stanovisku k pondelkovému rozhodnutiu Najvyššieho súdu USA, ktorým potvrdil určitý stupeň zákonnej imunity pre činy spojené s úradnými povinnosťami prezidenta.

Najvyšší súd krajiny’rozhodol 6-3, že “prezident nemôže byť stíhaný za výkon svojich základných ústavných právomocí a má nárok aspoň na predpokladanú imunitu pred stíhaním za svoje oficiálne činy”, zatiaľ čo za svoje neoficiálne činy “nepožíva imunitu a nie všetko, čo prezident robí, je oficiálne.”Rozhodnutie vrátilo federálne trestné stíhanie Trumpa za pokus oddialiť certifikáciu oficiálnych výsledkov volieb 2020 späť sudkyni federálneho okresného súdu Tanyi Chutkan, aby vyriešila, ktoré z predmetných Trumpových ”činov predstavujú oficiálne akty spojené s prezidentskými povinnosťami.

Ak sa väčšina reakcií na rozhodnutie sústredila na povahu a dôsledky prezidentskej imunity, Thomas’v súhlasnom stanovisku (začína na strane 52 oficiálneho pdf rozsudku’) skúma samostatnú, ale nemenej závažnú právnu otázku: či Ústava USA vôbec umožňuje úradníkom výkonnej moci, ako je generálny prokurátor, vytvárať úrady s právomocami prokurátora.

“Tým, že ústava vyžaduje, aby Kongres vytvoril federálne úrady ‘zákonom,’, ukladá dôležitú kontrolu proti prezidentovi—nemôže vytvárať úrady podľa svojej ľubovôle,” píše Thomas. “Ak neexistuje zákon, ktorý by ustanovil úrad, ktorý špeciálny poradca zastáva, potom nemôže pokračovať v tomto stíhaní. Súkromná osoba nemôže trestne stíhať nikoho, a už vôbec nie bývalého prezidenta. Za viac ako 200 rokov od založenia našej krajiny nebol žiadny bývalý prezident trestne stíhaný za svoje činy počas výkonu funkcie. A to aj napriek tomu, že mnohí minulí prezidenti sa dopustili činov, o ktorých mnohí tvrdia, že predstavujú trestné činy. Ak má toto bezprecedentné trestné stíhanie pokračovať, musí ho viesť niekto, kto je na to riadne splnomocnený americkým ľudom.”

Thomas vysvetľuje, že väčšinu “úradníkov Spojených štátov” môže do funkcií špeciálne vytvorených Kongresom dosadiť len samotný prezident so súhlasom Senátu. Ústava vytvára obmedzenú výnimku, keď umožňuje Kongresu “zákonom zveriť menovanie takých nižších úradníkov, ktorých považuje za vhodné, samotnému prezidentovi, súdom alebo vedúcim oddelení.” Avšak aj tieto výnimky sa môžu týkať len obsadzovania úradov, ktoré boli vytvorené Kongresom.

“Obmedzenie právomoci prezidenta’vytvárať úrady vyplynulo zo skúseností zakladateľov’ s anglickou monarchiou,” pokračoval Thomas. “Kráľ mohol disponovať značnou mocou tým, že vytváral aj obsadzoval úrady podľa vlastného uváženia. Bol ‘dôrazne a skutočne označovaný za prameň cti. Nielenže menoval do všetkých úradov, ale [mohol] úrady aj vytvárať’ […] Tým, že možnosť vytvárať úrady nebola v rukách prezidenta’zakladatelia zabezpečili, aby žiadny prezident nemohol jednostranne vytvoriť armádu úradníckych miest, ktoré by potom obsadil svojimi stúpencami. Namiesto toho naša ústava ponecháva v rukách volených zástupcov ľudu, aby rozhodli, či majú existovať nové výkonné úrady.”

Keďže Kongres v priebehu histórie občas vytvoril pozície porovnateľné s Úradom osobitného poradcu’Thomas poznamenáva, že od roku Teapot Dome úplatkársky škandál v 20. rokoch 20. storočia. Ďalej, “žiadny zo zákonov, ktoré citoval” Garland pri svojom vymenovaní Smitha v novembri 2022 “sa nezdá, že by vytváral úrad osobitného poradcu, a najmä nie s jasnosťou typickou pre zákony používané na tento účel v minulosti.”

“Existujú vážne otázky, či generálny prokurátor neporušil túto štruktúru vytvorením úradu osobitného poradcu, ktorý nebol zriadený zákonom,” uzatvára Thomas. “Tieto otázky musia byť zodpovedané predtým, ako bude možné pokračovať v tomto trestnom stíhaní. Musíme rešpektovať deľbu moci v Ústave’vo všetkých jej podobách, inak riskujeme, že jej ochrana slobody sa stane pergamenovou zárukou.”

Nikto z ostatných sudcov sa nepodpísal pod Thomasovo’súhlasné stanovisko, čo v praxi znamená, že Súd pravdepodobne v dohľadnej dobe nezruší Smithovo’stíhanie ako celok. Aj tak však stanovisko jednej z najuznávanejších právnych autorít v konzervatívnych kruhoch poskytuje Trumpovým’advokátom potenciálne silný nový argument, na ktorý sa môžu zamerať pri reakcii na akékoľvek obvinenia súvisiace s voľbami, ktoré prežijú po pondelkovom’rozhodnutí väčšiny, ako aj pri spochybňovaní jeho stíhania za uchovávanie tajných dokumentov v jeho sídle Mar-a-Lago, ktoré Smith tiež stíha.

V priebehu minulého roka boli Trump’ovi prebiehajúce trestné stíhania (a doteraz jedno odsúdenie) v súvislosti s rôznymi obvineniami po celej krajine považované za hlavnú záťaž pre jeho volebné vyhliadky. Avšak hlboká nespokojnosť s výkonom funkcie súčasného demokratického prezidenta Joea Bidena’v spojení s trvajúcimi a neustále sa zvyšujúcimi pochybnosťami o 81-ročnom vrchnom veliteľovi’o jeho psychickej nemohúcnosti a fyzickej odolnosti, spôsobili, že súboj je oveľa súťaživejší, pričom Trump tesne vedie v ľudovom hlasovaní a pohodlne vedie v prognózach Electoral College.

Bidenove’problémy vyvrcholili počas prvej prezidentskej debaty medzi ním a Trumpom minulý štvrtok, po ktorej mnohí demokrati a ich spojenci z mainstreamových médií začali otvorene vyjadrovať panic a vyzýva Bidena, aby odstúpil v prospech nového kandidáta, čomu sa Bidenov tábor zatiaľ verejne bráni.