Ako mnohí z vás vedia, súd zverejnil svoje rozhodnutie v mojom prípade proti College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO). Žiaľ, rozhodnutie bolo v každom bode v náš neprospech, pričom pri prijímaní rozhodnutia nezohľadnilo kľúčové dôkazy a právne normy. Tento neuspokojivý výsledok odráža predchádzajúce zistenia tribunálu, ktorý ma obvinil zo šírenia takzvaných “dezinformácií” a z nečestného konania za to, že som poskytol alternatívny pohľad na COVID-19. Napriek tomuto neúspechu som naďalej odhodlaný brániť právo na etickú lekársku prax a slobodu prejavu v zdravotníctve. Som vďačný za vašu neustálu podporu.
ČÍTAJTE: Dr. Trozzi bojuje s lekárskou radou Ontária kvôli sankciám za kritiku úderu COVID
Rozhodnutie súdu’si môžete prečítať tu: (Kliknite sem)
Tu je najnovšia Aktualizácia prípadu Spravodlivosť pre medicínu od môjho právnika a priateľa Michaela Alexandra.
Aktualizácia prípadu
8. novembra 2024
Ahojte všetci,
Ako ste už mnohí z vás možno počuli, rozhodnutie v prípade Trozzi bolo zverejnené minulý piatok, ďaleko pred bežnými termínmi. S poľutovaním musím oznámiť, že súd rozhodol vo všetkých právnych bodoch v náš neprospech a v skutočnosti prešiel cez hlavné otázky, aby sa dostal tam, kam chcel.
Podľa pozadia súd v novembri 2023 rozhodol, že doktor Trozzi šíril dezinformácie týkajúce sa lieku COVID-19, ktoré mali potenciál poškodiť verejnosť, napríklad tým, že nabádal ľudí, aby užívali ivermektín, alebo tvrdil, že injekcie COVID-19 nespĺňajú príslušné normy bezpečnosti a účinnosti. Súd tiež rozhodol, že Dr. Trozzi nedodržal štandard praxe tým, že poskytol lekárske výnimky pre očkovania COVID-19. Takisto konštatoval, že doktor Trozzi konal nečestne tým, že sa zapojil do neobčianskeho diskurzu.
Začiatkom roka 2024 som podal odvolanie proti rozhodnutiu tribunálu a 8. októbra sa vecou zaoberal divízny súd. Rozhodnutie bolo preskúmané na základe štandardu správnosti, čo je najvyšší štandard preskúmania v súdnom systéme. Vyžaduje si, aby súd držal nižšieho rozhodovateľa pri jedinej správnej odpovedi na každý právny bod.
V mojich písomných a ústnych podaniach pred Súdnym dvorom som tvrdil, že College Tribunal nezohľadnil relevantné dôkazy a inak skreslil relevantné dôkazy. Tribunál ani len nespomenul dve vedecké správy Dr. Trozziho’o vedeckých poznatkoch o COVID-19, ktoré boli predložené ako odpoveď na znalecký posudok, ktorý poskytol Dr. Andrew Gardam, hlavný odborník College’o vedeckých poznatkoch o COVID-19. Správy Dr. Trozziho’obsahovali odkazy na viac ako 160 článkov z medzinárodne uznávaných recenzovaných časopisov, desiatky článkov čakajúcich na schválenie publikácie a štatistické údaje prevzaté z Public Health England, Our World in Data, Statistics Canada a Public Health Ontario, zatiaľ čo stručná správa Dr. Gardama’sa odvolávala na menej ako desiatku zdrojov.
Správy Dr. Trozziho’boli predložené ako dôkaz na pojednávaní tribunálu. Boli predmetom môjho krížového výsluchu Dr. Gardama, opätovného výsluchu Kolégia’Dr. Gardama a tiež sa o nich horlivo diskutovalo počas záverečných rečí. Napriek tomu Súdny dvor rozhodol, že tieto správy neboli nikdy predložené ako dôkaz, a preto sú irelevantné. Toto rozhodnutie je absurdné už na prvý pohľad a je v rozpore so skutočnosťou, že účastníci konania sa pred pojednávaním dohodli na predložení štúdií ako dôkazov v spoločnej knihe dokumentov.
V mojich ústnych a písomných podaniach som poznamenal, že Súd sa ani len nezmienil o mojom krížovom výsluchu Dr. Gardama, počas ktorého Dr. Gardam priznal, že súhlasí s hlavnými vedeckými bodmi predloženými v správach Dr. Trozzi’a. V právnickej terminológii sa to označuje ako “obviňovanie svedka”. označuje spôsob výsluchu, pri ktorom sa svedok dostáva do rozporu so svojimi predchádzajúcimi ústnymi alebo písomnými vyhláseniami.
Samozrejmosťou je, že obvinenie hlavného svedka - experta akadémie a jeho premena na svedka pre Dr. Trozziho je veľmi relevantné, pretože vyvracia tvrdenie akadémie, že Dr. Trozzi šíril dezinformácie, ktoré mohli spôsobiť verejnú škodu. Súd sa však o krížovom výsluchu vo svojom rozhodnutí ani len nezmienil. To je jasným dôkazom zaujatosti a Súdny dvor mal rozhodnutie Súdu zrušiť.
Súd v rámci svojho rozhodnutia schválil, že sa Súd’nevysporiadal s mojím krížovým výsluchom znalca College’na “dezinformácie” dr. Noni MacDonaldovej, a opomenul skutočnosť, že Súd pre verejnú službu nezákonne uplatnil len usmerňujúce dokumenty, ako keby mali silu zákona; Súd pre verejnú službu tiež odmietol uznať prípady Najvyššieho súdu spred a po Charte, ktoré stanovili absolútne právo každého občana vyjadriť menšinový alebo odlišný názor na otázky verejného významu.
ČÍTAJTE: Dr. Mark Trozzi: COVID tyrani musia čeliť spravodlivosti, inak sme’všetci v ohrození
Aj keď vždy existovala šanca, že Súdny dvor potvrdí rozhodnutie Tribunálu, keďže dr. Trozzi skutočne poskytoval lekárske výnimky v rozpore so štandardom praxe kolégia, hoci bez toho, aby spôsobil pacientovi škodu, a občas sa tiež zapojil do necivilizovanej diskusie, nevyplýva z toho, že Tribunál mal právo ignorovať podstatné dôkazy alebo nesprávne prezentovať usmernenia ako právne normy. Pozitívne rozhodnutie v týchto bodoch mohlo byť veľkým víťazstvom pre všetkých zdravotníckych pracovníkov, aj keby sa Súdny dvor napriek tomu rozhodol potvrdiť rozhodnutie Súdu pre verejnú službu.
Rozhodnutie vo veci Trozzi a ďalšie nedávne prípady týkajúce sa lekárov, ktorí nesúhlasili s verejným príbehom o COVID-19, potvrdili nasledujúce tvrdenia:
Nateraz sme napriek nášmu najlepšiemu úsiliu prehrali, pretože Divízny súd v Ontáriu je zvrátene odhodlaný presadzovať vládny príbeh týkajúci sa COVID-19, hoci všetci vieme, že je úplne nepravdivý a spôsobil ujmu na zdraví a smrť státisícom Kanaďanov.
Toto však nie je koniec cesty. Víťazstvo Trumpa’v USA zmení ducha doby okolo všetkých otázok verejného zdravia, rovnako ako vymenovanie RFK ml. do funkcie vo vláde.
PREČÍTAJTE SI: Kanadskí lekári varujú pred novými ‘self-amplifying’ COVID injekciám zavádzaným v Japonsku
V súčasnosti navyše obhajujem členov obecných rád, ktorí boli potrestaní v rámci nového provinčného cenzúrneho režimu len za to, že vyjadrili nezávislý názor na politické záležitosti. Tieto prípady sa týkajú mnohých rovnakých právnych zásad, ktoré sú v hre v prípade Trozzi. Ak budem v jednom z obecných prípadov úspešný, mohlo by to stanoviť judikatúru, ktorá pomôže našim sužovaným lekárom a ich pacientom.
S pozdravom,
Michael Alexander
Prevzaté so súhlasom Dr. Mark Trozzi.