Najvyšší súd USA v pondelok rozhodol, že sa nebude zaoberať námietkou rodičov z Wisconsinu proti usmerneniu, ktoré oprávňuje zamestnancov školy neposkytovať rodičom informácie o zámene pohlavia dieťaťa, pričom republikánmi vymenovaní sudcovia Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch a John Roberts sa pridali k liberálom a rozhodli, že rodičom nedajú šancu na úľavu.
The Christian Post uvádza, že prípad sa týka “Administratívneho usmernenia pre podporu rodovej identity” vydaného školským obvodom Eau Claire Area School District (ECASD) v roku 2021, ktoré sa týka vypracovania takzvaných “plánov rodovej podpory” pre prípadné problémy týkajúce sa využívania zariadení a športových programov špecifických pre pohlavie žiaka”s pohlavnou identitou, ako aj “sociálnych, lekárskych, chirurgických a/alebo právnych procesov.” Dokument pripúšťa okolnosti, za ktorých “rodičia nie sú zapojení” do procesu, ak sa ich deti necítia pohodlne byť “otvorení” s nimi.
“Rodičia nemajú právo poznať identitu svojich detí’ [údajné pohlavie]. Túto znalosť si musia zaslúžiť,”zamestnanci ECASD boli poučení na povinnom školení v roku 2022.
V tom istom roku sa skupina rodičov spojila pod názvom Rodičia chrániace naše deti a podala sťažnosť v USA. District Court for the Western District of Wisconsin, v ktorej obvinila okres zo “zákerného zásahu do rodičovských práv”, ktorého “zjavným cieľom” bolo “zabrániť rodičom robiť rozhodujúce rozhodnutia za vlastné maloleté deti, zasahovať do ideologicky zameraných aktivít školy”, starať sa o svoje deti alebo slobodne praktizovať svoje náboženstvo.”
Súd sa postavil na stranu ECASD, rovnako ako 7. obvodný odvolací súd USA, ktorý tvrdil, že žiaden rodič zatiaľ “nezažil skutočnú alebo bezprostrednú ujmu, ktorú by bolo možné pripísať” usmerneniu alebo politikám vytvoreným na jeho základe, čo podnietilo odvolanie na najvyšší súd krajiny.
Najvyšší súd však vo svojom pondelkovom poradovníku petíciu zamietol, pričom za prijatie prípadu hlasovali len konzervatívni sudcovia Clarence Thomas a Samuel Alito a Trumpom vymenovaný sudca Brett Kavanaugh. Na prijatie prípadu by stačil už len jeden hlas.
Väčšina sudcov odmietla bližšie zdôvodniť svoje rozhodnutie, ale Alito napísal odlišné stanovisko, pod ktoré sa podpísal Thomas, v ktorom upozornil, že prípad “predstavuje otázku veľkého a rastúceho národného významu.”
“Spoliehajúc sa najmä na naše rozhodnutie vo veci Clapper v. Amnesty Int’l USA, 568 U. S. 398 (2013), siedmy obvod naznačil, že rodič nemôže napadnúť okresnú’politiku, pokiaľ nemôže preukázať, že jeho dieťa prechádza alebo zvažuje prechod,” Alito napísal: “Ale napadnutá politika a súvisiace školenie o rovnosti výslovne nabádajú zamestnancov školy, aby udržiavali rodičov v nevedomosti o ‘identite’ ich detí, najmä ak sa škola domnieva, že rodičia by nepodporili to, čo škola považuje za vhodné. Rodičia’ sa teda obávajú, že školský obvod by mohol rozhodovať o ich deťoch bez ich vedomia a súhlasu, nie je ‘špekulatívny’ […] Jednoducho berú školský obvod za slovo.”
“Vyhovel by som petícii, aby sme sa mohli zaoberať týmto pochybným chápaním Clappera a súvisiacich rozhodnutí o spôsobilosti na právne úkony,” dodal. “Obávam sa, že niektoré federálne súdy podľahli pokušeniu používať doktrínu spôsobilosti na právne úkony podľa článku III ako spôsob, ako sa vyhnúť niektorým obzvlášť sporným ústavným otázkam. Hoci je dôležité, aby federálne súdy dbali na hranice svojich ústavných právomocí, rovnako dôležité je, aby si plnili svoju ‘prakticky neochvejnú povinnosť... vykonávať zverenú právomoc.’”
Rozhodnutie je najnovším príkladom toho, že Najvyšší súd zďaleka nie je dôsledným spojencom prorodinných cieľov, a to napriek tomu, že šesť z jeho deviatich súčasných členov vymenovali republikánski prezidenti.
Súd priniesol konzervatívcom veľké víťazstvá v oblasti práv na zbrane, regulácie životného prostredia, pozitívnych opatrení a, čo je najdôležitejšie, potratov s zvrátením Roe v. Wade, ale vydal aj diskutabilné rozhodnutia o mandátoch na odstrel COVID-19, náboženskej slobode a ideológii LGBT do tej miery, že Alito urobil zriedkavý krok kritizoval Barretta a Kavanaugha za to, že im chýba “statočnosť” na riešenie takýchto otázok.
Od súdu pozorovatelia predbežne očakávajú, že sa postaví na stranu štátov proti Bidenovej administratíve v aktuálnom prípade o tom, či štáty môžu zakázať “zákroky na zmenu pohlavia” u neplnoletých. Napriek tomu Barrett vzbudzoval obočie tým, že počas ústnych argumentov hovoril o právničke s pohlavnou nezrovnalosťou ako o “pánovi”.