Najvyšší súd sa odmietol zaoberať prípadom učiteľky prepustenej za konzervatívne príspevky na TikToku

Najvyšší súd USA sa odmietol zaoberať prípadom učiteľky z Massachusetts, ktorá bola prepustená pre konzervatívne príspevky na sociálnych sieťach, ktoré zverejnila pred nástupom do práce, a to v prípade, ktorý podľa konzervatívneho sudcu Clarenca Thomasa vyvoláva vážne obavy o prístupe nižších súdov k prvému dodatku.

Podľa zhrnutia Thomasovho’vyhlásenia sa prípad MacRae v. Matteos týka bývalej učiteľky na Hanover Public Schools Kari MacRae, ktorá bola prepustená za to, že pred prijatím do zamestnania v okrese zdieľala ako súkromná osoba šesť internetových memoárov na TikToku. 

Jeden sa týkal Bidenovej administratívy rodovo zmäteného bývalého amerického prezidenta. námestníka ministra zdravotníctva Richarda “Rachela” Levina, ktorého opísal ako “obézneho muža, ktorý si myslí, že je“žena”, a preto je zlou voľbou pre “experta na duševné zdravie”;; nárek o tom, ako rodová ideológia skomplikovala výučbu detí o “rodovej rovnosti”;o vtáčikoch a včielkach”; satirický “dôchodkový plán” pozostávajúci z toho, že sa stanete nelegálnym prisťahovalcom a budete poberať štátne dávky; a citát Thomasa Sowella o liberáloch’ využívajúcich falošné “obvinenia z rasizmu”.

Okres tvrdil, že jej príspevky budú mať negatívny, “rušivý” vplyv na výučbu žiakov, pričom sa odvolával na pozornosť, ktorú im venovali miestne médiá. Okresný súd a prvý obvodný odvolací súd s tým súhlasili, čo MacRaeovú prinútilo odvolať sa na najvyšší súd krajiny”a tvrdiť, že bolo porušené jej právo na slobodu prejavu.

Právny expert Nadácie Heritage Thomas Jipping vysvetlilpre Daily Signal, že súd jednomyseľne súhlasil s tým, že sa nebude zaoberať jej prípadom, pretože konkrétny právny argument, ktorý si zvolila, mal spochybniť platnosť jedného zo súdnych’v prípade nárokov na vyvažovanie slobody prejavu, čo by ohrozilo množstvo ďalších precedensov. “Výsledok mohol byť iný, keby argumentovala, že súd nižšej inštancie v jej prípade neuplatnil test správne,” povedal.  

Thomas s týmto rozhodnutím súhlasil, ale povedal, že sa cítil nútený napísať vlastné vyhlásenie, aby vyjadril svoj nesúhlas s “hlboko chybným” spôsobom, akým sa prvý obvod zaoberal týmto prípadom.

“Na začiatok, nechápem, ako môže tón príspevkov MacRae’niesť váhu jej záujmu vyplývajúceho z prvého dodatku,” napísal, pričom citoval precedensy, ktoré stanovujú, že tón, prezentácia a dokonca aj bolestivosť nie sú relevantné pre to, či je prejav “o veciach verejného záujmu.”

“Analýza prvého obvodu”o protichodnom záujme respondentov”vyhnúť sa narušeniu je podobne pochybná,” pokračoval Thomas. “Hoci tento súd ‘konzistentne … pripisuje značnú váhu odôvodneným predpovediam vládnych zamestnávateľov’, ’ kľúčovým slovom je tu ‘odôvodnené’ (…) Prvý obvod mal preto vylúčiť faktory, ktorých rušivý potenciál bol čisto špekulatívny,” a najmä “nedovolené” faktory, ako napríklad výklad ‘základnej hodnoty spoločnosti Hannover’ ‘(r)espect(ing) … ľudské rozdiely’ ako dôkaz potenciálneho narušenia.”

“Bez ohľadu na správnu váhu záujmu respondentov’ na minimalizácii narušenia, prvý obvod nevykonal správne vyváženie, pretože nesprávne znížil záujem MacRae’o prvý dodatok, ” vyhlásil Thomas.

“(R)ozsah petície MacRae’sa skôr ako na tieto širšie otázky zameriava na diskrétnu otázku, či sa rámcový’test vyvažovania vôbec uplatňuje v kontexte prejavu verejného zamestnanca’nesúvisiaceho s prejavom pred nástupom do zamestnania,’”uzavrel Thomas. Keďže súhlasím so Súdnym dvorom, že táto otázka nezávisle neodôvodňuje preskúmanie, súhlasím s odmietnutím certiorari. Vo vhodnom prípade by som objasnil, že verejní zamestnávatelia nemôžu používať Pickering-Garcettiho vyvažovanie vo všeobecnosti alebo konkrétne nepodložené tvrdenia o narúšaní na to, aby sa zamerali na zamestnancov, ktorí vyjadrujú nelichotivé politické názory.”

Súčasný Najvyšší súd je často nepredvídateľný, pokiaľ ide o konzervatívne a prorodinné ciele, napriek tomu, že šesť z jeho deviatich súčasných členov vymenovala GOP, vrátane troch len prezident Donald Trump.

Súd priniesol konzervatívcom veľké víťazstvá v oblasti práv na zbrane, regulácie životného prostredia, afirmatívnych opatrení a, čo je najvýznamnejšie, potratov s zvrátenie rozhodnutia Roe v. Wade, ale vydal aj diskutabilné rozhodnutia o povinnom očkovaní COVID-19, náboženskej slobode a ideológii LGBT do tej miery, že konzervatívni sudcovia Samuel Alito a Neil Gorsuch urobili zriedkavý krok a kritizujú sudcov Amy Coney Barrett a Bretta Kavanaugha za to, že nemajú “fortitude” na riešenie takýchto otázok.