GettyImages-2155423451-810x500.jpg

Lekár opakovane vyhýba sa otázke senátora Josha Hawleyho, či môžu muži otehotnieť.

0
lifesitenews
Kultúra smrti
  • Dr. Verma sa vyhýbala odpovedi na otázku o tehotenstve mužov.
  • Hawley zdôraznil biologickú realitu, že muži nemôžu otehotnieť.
  • Bezpečnosť žien je dôležitejšia ako ideológia a politické presvedčenie.
  • Odmietanie definície pohlavia narúša vedu a ústavnú ochranu žien.

V ohromujúcej výmene názorov v americkom senátnom výbore pre zdravie, vzdelávanie, prácu a dôchodky (HELP) 14. januára nedokázala Dr. Nisha Verma z aktivistickej skupiny za právo na potrat Physicians for Reproductive Health odpovedať senátorovi Joshovi Hawleymu na otázku, či muži môžu otehotnieť.

Verma, certifikovaná pôrodníčka a gynekologička, bola demokratmi predvolaná ako svedkyňa, aby svedčila v prospech prístupu k nebezpečnej potratovej pilulke na pojednávaní s názvom „Ochrana žien: Odhalenie nebezpečenstiev chemických potratových liekov“. Verma tvrdila, že potratová pilulka je bezpečná a účinná, pričom ignorovala rastúci počet dôkazov o tom, že potratová pilulka škodí ženám, ako aj skutočnosť, že sa používa na ukončenie života nenarodeného dieťaťa.

Republikánska senátorka Ashley Moody sa Vermu priamo opýtala, či verí, že muži môžu otehotnieť. Verma zaváhala a potom zmenila tón, keď uviedla, že lieči „ľudí s mnohými identitami“ a odmietla odpovedať na otázku. Senátor Hawley potom nadviazal a položil Verme tú istú otázku.


„Zaváhala som, pretože som si nebola istá, kam smeruje rozhovor a aký je jeho cieľ,“ odpovedala. „Starám sa o pacientov s rôznymi identitami, starám sa o mnoho žien, starám sa o ľudí s rôznymi identitami, takže som zaváhala. Myslím, že som si nebola istá, kam tým smerujete.“

„Cieľom je len pravda,“ odpovedal Hawley. „Takže, môžu muži otehotnieť?“ „Znova, dôvod, prečo som sa tam zastavila, je ten, že si nie som istá, aký je cieľ tejto otázky...“ „Odpovedala. „Cieľom je stanoviť biologickú realitu,“ prerušil ju Hawley. „Pred chvíľou ste povedali, že „vedu a dôkazy by mala kontrolovať politika, nie politika“. Tak si túto tézu overme. Môžu muži otehotnieť?“ Keď Verma opäť tvrdila, že sa stará o ľudí s mnohými identitami, Hawley zopakoval otázku po tretíkrát: „Môžu muži otehotnieť?“ povedala Verma. Hawley to skúsil po štvrtýkrát. „Môžu muži otehotnieť? Dovoľte mi pripomenúť vám, čo ste práve pred chvíľou svedčila. „Veda a dôkazy by mali mať prevahu, nie politika.“ Takže. Môžu muži otehotnieť? Ste lekárka. Hovoria nám veda a dôkazy, že muži môžu otehotnieť? Biologickí muži. Môžu otehotnieť?“

Verma sa zavrtela a povedala Hawleymu, že „áno-nie otázky sú politickým nástrojom“. Hawley zopakoval, že otázka je v skutočnosti „o pravde“, a pripomenul jej, že Najvyšší súd USA práve vypočul rozsiahle argumenty týkajúce sa práve tejto tézy, odvolávajúc sa na prípad Little v. Hecox (o zákaze štátu Idaho pre transrodových mužov v ženských športoch) a West Virginia v. B.P.J, ktorý spochybňuje zákon tohto štátu „Zákon o ochrane ženského športu“. „Táto otázka nie je hypotetická, nie je teoretická, ovplyvňuje skutočných ľudí a ich skutočné životy,“ povedal jej Hawley. „Ste tu ako expertka, ktorú druhá strana povolala ako expertku, ste lekárka a tvrdíte nám, že sa riadite vedou a dôkazmi. Chcem len vedieť, či na základe vedy môžu muži otehotnieť? Je to otázka, na ktorú sa dá odpovedať áno alebo nie... Snažím sa otestovať vašu dôveryhodnosť ako lekárky a vedkyne.“

Debata trvala celých päť minút, Verma sa vyhýbala odpovedi a Hawley trval na tom, aby odpovedala na jednoduchú otázku. Nakoniec sa Hawley frustroval:

Myslím si, že je mimoriadne, že sme na pojednávaní o vede a o ženách – a pre záznam, tehotné sú ženy, nie muži – sme tu kvôli bezpečnosti žien a vede, ktorá dokazuje, že tento liek na potrat spôsobuje nežiaduce zdravotné účinky v 11 % prípadov, čo je o 22 % viac, ako uvádza FDA, čo je ďalší fakt, ktorý ste neuznali, a napriek tomu ani neuznáte základnú skutočnosť, že biologickí muži neotehotnejú! Existuje rozdiel medzi biologickými mužmi a biologickými ženami. Neviem, ako vás môžeme brať vážne a ako môžeme brať vážne vaše tvrdenia, že ste vedec, ak s nami nie ste úprimný v tejto základnej otázke.

Verma ho informoval, že polarizuje, a Hawley odpovedal:

Nie je polarizujúce tvrdiť, že ženy sú biologickou realitou a ako také by mali byť zaobchádzané a chránené. To nie je polarizujúce, to je pravda. Mimochodom, je to aj Ústava Spojených štátov, ktorá ženám poskytuje jedinečnú ochranu v rôznych situáciách ako ženám. Vaše odmietanie uznať ženy a ženy a mužov ako mužov hlboko narúša vedu, dôveru verejnosti a áno, aj ústavnú ochranu žien. Myslím si, že je mimoriadne, že tu sedíte a presadzujete politický program, ktorý bol americkým ľudom na tomto fóre dôkladne diskreditovaný a odmietnutý, a som rád, že sme mali túto výmenu názorov.

Hawley má úplnú pravdu. Velmino odmietnutie povedať, že muži nemôžu otehotnieť, odhalilo, že uprednostňuje ideológiu a politiku pred vedou a pravdou, čo je presne dôvod, prečo obhajuje potratovú pilulku napriek dôkazom o tom, aká je nebezpečná. Pre ňu je schopnosť ukončiť život nenarodených detí chemickými liekmi dôležitejšia ako bezpečnosť žien. Pre ňu je dôležitejšie podporovať rodovú ideológiu ako bezpečnosť žien. Hawley ju ani nemusel odhaliť – ona sa odhalila sama.

Zaujímavé je, že podobné scenáre sa odohrali tento mesiac na Najvyššom súde USA. Keď sudca Samuel Alito opýtal právnika ACLU, čo to znamená byť mužom alebo ženou, právnik ACLU odpovedal: „Nemáme definíciu pre súd.“


Alitova odpoveď vystihuje výzvu pre aktivistov LGBT: „Ako môže súd určiť, či dochádza k diskriminácii na základe pohlavia, bez toho, aby vedel, čo pohlavie znamená?“

Ako to výstižne vyjadril Adrian Vermeule: „Samotná skutočnosť, že najvyšší súd v krajine slávnostne rokuje o (prípade transrodových športovcov), je sama osebe obžalobou.“