Sudca Alito kritizuje prepustenie kresťanských porotcov ako nespôsobilých prejednať žalobu lesbičky

Najvyšší súd USA odmietol prevziať prípad z Missouri, v ktorom porotcovia nemohli prejednať prípad týkajúci sa lesbickej žalobkyne kvôli ich kresťanskému presvedčeniu o homosexualite, čo sudca Samuel Alito označil za realizáciu toho, čo sa stane po tom, čo Amerike nanútil manželstvo osôb rovnakého pohlavia.

The Kansas City Star uvádza, že v roku 2021 lesbická zamestnankyňa väzenského systému Jean Finneyová zažalovala ministerstvo nápravných zariadení v Missouri za údajné nepriateľské pracovné prostredie, pričom tvrdila, že bola terčom obťažovania vrátane nepriateľských textov, klebiet, formálnych sťažností a zadržiavania kľúčových informácií o bezpečnosti práce zo strany kolegu, ktorý bol kedysi ženatý s partnerkou Finneyovej’.

Porota sa postavila na stranu Finneyovej a priznala jej 275 000 dolárov, ale až po tom, čo bola dvojica potenciálnych porotcov vylúčená, pretože vyjadrili “vyhranené názory” na hriešnosť homosexuality, čo bolo podľa právnej zástupkyne Finneyovej Christiny Nielsenovej “nevyhnutné, pretože homosexualita žalobcu” bola ústrednou témou prípadu” a odmietnutí porotcovia neboli podľa nej schopní objektívne posúdiť tvrdenia Finneyovej”. 

Západný okresný odvolací súd v Missouri verdikt potvrdil a Najvyšší súd Missouri ho odmietol preskúmať, čo podnietilo republikánskeho generálneho prokurátora Missouri’Andrewa Baileyho, aby sa odvolal na najvyšší súd krajiny.

“Ústava netoleruje vylúčenie porotcov na základe rasy alebo pohlavia. Nemala by tolerovať vylúčenie na základe náboženstva, čo je prvá sloboda chránená Billou práv,” povedal. Bailey tvrdí, že náboženské názory môžu byť dôvodom na vylúčenie porotcu len vtedy, ak ho skutočne robia zaujatým, ale nie vtedy, ak podozrenie z takejto zaujatosti nie je založené na ničom inom ako na náboženských charakteristikách.

Najvyšší súd sa v utorok odmietol prípadom zaoberať, pričom bližšie neuviedol prečo. Alito pritom vydalpäťstranové vyhlásenie, v ktorom súhlasil s rozhodnutím z dôvodu, že bolo “komplikované štátnoprávnou procesnou otázkou” (konkrétne, že “ministerstvo nápravných zariadení riadne nezachovalo námietku proti odvolaniu dvoch potenciálnych porotcov, a teda že ich odvolanie bolo podľa štátneho práva preskúmateľné len z dôvodu zjavného omylu”), pričom však venoval čas upozorneniu na širšie dôsledky rozsudku súdov nižšej inštancie’.

Poznamenávajúc, že výsluch porotcov “zmiešal dve odlišné otázky: či potenciálni porotcovia verili, že homosexuálne správanie je hriešne, a či verili, že gejovia a lesby by nemali požívať zákonné práva, ktoré majú ostatní,” Alito podrobne opísal skutočné odpovede porotcov, ktorých Nielsen vyškrtol. 

Jeden jednoducho povedal, že “homosexualita je podľa Biblie hriech,” ale “rovnako ako klebetenie, rovnako ako klamstvo [… N]ikto z nás nemôže byť dokonalý. A preto som tu, lebo je to pre mňa česť tu sedieť a možno byť súčasťou, viete, občianskej povinnosti.” Druhý povedal, že homosexualitu považuje za hriešnu, pretože “je v Biblii”, pričom pokračoval, že “každý z nás tu hreší,” čo je “len súčasťou našej prirodzenosti. A je to’niečo, s čím bojujeme, dúfajme, počas celého života.” Druhý porotca dodal, že táto viera “naozaj nemá nič spoločné”v negatívnom zmysle s tým, o čom bude tento prípad.”

Nielsen tvrdil a sudca na pojednávaní s ním súhlasil, že tieto odpovede znamenajú, že “v žiadnom prípade”nie je možné”, aby niekto, kto hovorí, že homosexuál je “hriešnik”; mohol spravodlivo posúdiť prípad, a že hoci obaja hodnoverne potvrdili, že sa môžu riadiť zákonom, sudca sa rozhodol “pochybiť na strane opatrnosti”, pretože zostalo “dosť porotcov” bez nich.

Odvolací súd súhlasil s tým, že porotcovia’ kresťanský pohľad na homosexualitu znamená, že Finneyová by mala dôvod na odvolanie proti akémukoľvek verdiktu, ktorý by vyniesli, na základe toho, že “nemohli nestranne a spravodlivo rozhodnúť o jej tvrdení, že bola nezákonne obťažovaná kvôli svojej homosexualite” a že ich odvolanie nebolo náboženskou diskrimináciou, pretože bolo založené na ich náboženskom “presvedčení” a nie na ich náboženskom “postavení.”

“Keď súd, kvintesenciálny štátny aktér, rozhodne, že osoba nie je spôsobilá byť členom poroty z dôvodu svojho náboženského presvedčenia, toto rozhodnutie zasahuje do základných práv,” napísal Alito. “Podľa doložky o slobodnom výkone práva musia štátne opatrenia, ktoré ‘vyčleňujú nábožensky veriacich na znevýhodnené zaobchádzanie’, obstáť ‘v “najprísnejšej” kontrole’ […] bez ohľadu na to, či je rozdielne zaobchádzanie založené na náboženskom postavení alebo náboženskom presvedčení.”

“Naše precedensy jasne ukazujú, že rozlišovanie na základe ‘náboženského presvedčenia,’ nie menej ako rozlišovanie na základe náboženského statusu, musí ‘presadzovať “záujmy najvyššieho rádu” a musí byť úzko prispôsobené na sledovanie týchto záujmov,’” pokračoval. A podľa zákona štátu Missouri je štandardom na určenie toho, či by mal byť porotca vylúčený z dôvodu, či by jeho názory ‘bránili alebo podstatne zhoršovali’ výkon povinností porotcu.’”

Alito uviedol, že sa “obáva, že argumentácia súdu nižšej inštancie’sa môže rozšíriť a môže byť predzvesťou vecí budúcich” a že “je príkladom nebezpečenstva, ktoré som predpokladal vo veci Obergefell v. Hodges,” rozhodnutí Najvyššieho súdu z roku 2015, ktoré prinútilo všetkých 50 štátov uznať manželstvá “osôb rovnakého pohlavia.”  

“[N]aozaj,” pokračoval, “že Američania, ktorí sa netají svojím prívrženectvom k tradičnému náboženskému presvedčeniu o homosexuálnom správaní, budú ‘označovaní za fanatikov a bude sa s nimi tak zaobchádzať’ vláda […] Stanovisko súdu v tomto prípade jasne ukázalo, že rozhodnutie by sa nemalo používať týmto spôsobom, ale obávam sa, že toto napomenutie naša spoločnosť nepočúva.”

Komentár k prípadu, zakladateľ a predseda Liberty Counsel Mat Staver povedal, že “diskvalifikácia porotcu kvôli náboženskému presvedčeniu je vážnou hrozbou pre náboženskú slobodu. To, že porotcovia sú proti vražde, ich nediskvalifikuje z účasti na súdnom konaní o vražde. Tento prípad sa nelíši od prípadu Kim Davisovej, ktorý sa týkal vydávania povolení na uzavretie manželstva. Náboženská sloboda sa vzťahuje na viac než len na súkromné myšlienky.

Alito, ktorého v roku 2005 nominoval bývalý prezident George W. Bush, je jedným z najkonzervatívnejších členov Najvyššieho súdu’a. Je spisovateľom väčšinového stanoviska, ktorým sa v roku 2022 zrušil rozsudok vo veci Roe v. Wade, a pri viacerých príležitostiach vyjadril nesúhlas a niekedy dokonca pokarhal viacerých svojich republikánmi vymenovaných kolegov za liberálnejšie kroky a rozhodnutia.