- Odmietnutie očkovania z náboženských dôvodov je legitímne a zaslúži si ochranu.
- Prepustenie DeBuskovej za odmietnutie vakcíny je jasným porušením jej práv.
- Právny systém by mal zabezpečiť spravodlivosť a rovnaké zaobchádzanie pre všetkých.
- Organizácie musia rešpektovať náboženské presvedčenia zamestnancov bez diskriminácie.
Organizácia Liberty Counsel podala návrh, v ktorom žiada Federálny okresný súd pre východné Tennessee, aby zmenil a doplnil svoje rozhodnutie, ktorým zamietol žalobu týkajúcu sa náboženskej diskriminácie podľa Titulu VII proti spoločnosti United Airlines, a aby prípad postúpil federálnemu súdu v štáte Illinois.
V júli 2026 federálny sudca zamietol žalobu podanú bývalou 26-ročnou vedúcou rezervácií v kontaktnom centre Christinou DeBusk, ktorej bol zamietnutý odchod do dôchodku a ktorá bola prepustená z práce za odmietnutie očkovania proti COVID-19. Proti očkovaniu namietala z náboženských dôvodov, keďže pri výrobe a testovaní vakcíny boli použité bunky z potratených plodov.
Organizácia Liberty Counsel sa v konečnom dôsledku domáha rozsudku, ktorý by konštatoval, že nábožensky diskriminačné konanie leteckej spoločnosti porušilo ustanovenia Titulu VII. Žaloba tiež požaduje opätovné prijatie DeBuskovej do zamestnania, alebo alternatívne náhradu mzdy, ktorá by pokryla akékoľvek budúce mzdy a benefity, o ktoré by pravdepodobne prišla v dôsledku nezákonného prepustenia.
Hoci DeBusková počas svojho zamestnania v spoločnosti United Airlines žila a pracovala na diaľku v štáte Tennessee, súd konštatoval, že nemá právomoc, keďže letecká spoločnosť má sídlo v štáte Illinois. Návrh žiada, aby federálny súd v Tennessee zmenil svoj rozsudok o zamietnutí žaloby a postúpil prípad na Okresný súd Spojených štátov pre severný Illinois, kde je osobná právomoc tohto súdu nad leteckou spoločnosťou nesporná. Zamietnutie z dôvodu nedostatku právomoci neprinieslo rozhodnutie vo veci samej ohľadom nárokov DeBuskovej podľa Titulu VII.
V návrhu organizácia Liberty Counsel argumentuje, že právny precedens Odvolacieho súdu Spojených štátov pre šiesty obvod vyžaduje, aby nižší súd, ktorý zistí nedostatok právomoci, posúdil, či by postúpenie bolo „v záujme spravodlivosti“. Nižšie súd však prípad zamietol bez vykonania tejto analýzy, uviedla organizácia Liberty Counsel.
V návrhu sa tiež zdôraznilo, že Okresný súd pre východné Tennessee už skôr postúpil takmer identický prípad proti spoločnosti United (Panaro v. United Airlines) na Okresný súd pre severný Illinois. Zamietnutím DeBuskovej žaloby tak vznikajú „nekonzistentné“ výsledky v „podstatne“ podobných prípadoch, uvádza sa v návrhu.
„Rozhodovanie o dvoch podstatne identických prípadoch protichodným spôsobom – postúpenie jednej žaloby proti spoločnosti United a zamietnutie druhej –podkopáva ‚jednotnosť a predvídateľnosť‘ rozhodnutí tohto súdu, keďže účastníci konania nemôžu predvídať, ako bude rovnaký súd posudzovať podobné skutkové okolnosti.“
Okrem toho organizácia Liberty Counsel poukázala na to, že zamietnutie žaloby vytvára „zjavnú nespravodlivosť“ aj iným spôsobom. Hoci DeBusk podala svoju pôvodnú žalobu podľa Titulu VII včas, jej 90-dňová lehota na podanie žaloby udelená Komisiou pre rovnosť príležitostí v zamestnaní uplynula, kým sa prípad prejednával na súde v Tennessee. Keďže táto lehota uplynula, DeBuskovej môže byť zamietnuté podanie novej žaloby v štáte Illinois z dôvodu premlčania, čím sa jej žaloby podľa Titulu VII nemusia riešiť vo veci samej.
Súd môže tomuto dôsledku zabrániť a „napraviť nespravodlivosť“ tým, že zmení a doplní svoj rozsudok tak, aby prípad postúpil, uzavrela organizácia Liberty Counsel.
Prípad DeBusk proti spoločnosti United Airlines je jednou z troch individuálnych žalôb, ktoré organizácia Liberty Counsel podala proti spoločnosti United Airlines v súvislosti s nezákonnou náboženskou diskrimináciou. Ďalšie dve žaloby sú Gates proti United Airlines a Hampton proti United Airlines, , v ktorých sa letecká spoločnosť obviňuje z podobného porušenia Titulu VII tým, že odmietla akceptovať náboženské výnimky, ktoré pre spoločnosť nepredstavovali neprimerané ťažkosti.
Tieto žaloby sú samostatnými prípadmi od celoštátnej hromadnej žaloby Sambrano proti United Airlines. V júni 2024 federálny sudca v Texase udelil status hromadnej žaloby viac ako 2 200 zamestnancom spoločnosti United, ktorí mali poskytnuté nejaké náboženské úľavy a ktorí boli poslaní na neurčitú neplatenú dovolenku za to, že sa rozhodli nenechať sa zaočkovať. Prípad Sambrano je jedným z najväčších hromadných žalôb, aké kedy boli podané proti súkromnému zamestnávateľovi. Prípad DeBuskovej podľa Titulu VII však nespadá do rámca tejto hromadnej žaloby, pretože spoločnosť United Airlines stanovila nezákonné podmienky pre jej žiadosť o náboženské úľavy.
Spoločnosť United požadovala od DeBuskovej, aby predložila potvrdenie od tretej strany na doloženie svojich náboženských presvedčení, a vyžadovala, aby sa zamestnanci na vedúcich pozíciách, ako je DeBusková, dali zaočkovať, zatiaľ čo od zamestnancov na nevýkonných pozíciách to nevyžadovala. Keď namietala proti týmto nezákonným požiadavkám, spoločnosť United zamietla jej žiadosť o náboženské úľavy aj žiadosť o odchod do dôchodku, čím naznačila, že jej konanie „bolo skôr represívne a odvetné, než motivované akoukoľvek legitímnou obchodnou nevyhnutnosťou“ a bolo v rozpore s titulom VII, uzavrela organizácia Liberty Counsel.
Zakladateľ a predseda Liberty Counsel Mat Staver povedal: „Christina DeBusk pôvodne podala žalobu v Tennessee v dobrej viere na základe nevyriešenej otázky jurisdikcie týkajúcej sa zamestnancov pracujúcich na diaľku. Okresný súd Spojených štátov pre severný Illinois je však podľa Titulu VII príslušným súdom, keďže spoločnosť United Airlines má tam svoje sídlo. Spoločnosť United úmyselne a vedome porušila práva DeBuskovej tým, že ju prepustila a trestne jej zamietla odchod do dôchodku za to, že odmietla porušiť svoje svedomie v súvislosti s experimentálnou injekciou. Zamietnutie žaloby DeBuskovej môže natrvalo znemožniť uplatnenie jej nárokov podľa Titulu VII z dôvodu uplynutia lehoty na podanie novej žaloby, avšak presunutie jej existujúcej žaloby do Illinois by poskytlo príslušný súd na prejednanie jej prípadu vo veci samej a slúžilo by záujmom spravodlivosti. Zamestnávatelia nemôžu nútiť zamestnancov, aby si vyberali medzi svojou vierou a živobytím.“
Zverejnené so súhlasom Liberty Counsel