- Ústavné práva sú ohrozené subjektívnymi rozhodnutiami regulačných orgánov.
- Obmedzenie slobody prejavu je neprijateľné, ak ide o politické názory.
- Vyvažovanie práv a hodnôt je ilúziou, ktorá podkopáva ústavnú ochranu.
- Podpora Del Grandeho je prejavom solidarity s obranou kresťanských hodnôt.
Sú vaše ľudské práva, ktoré vám dal Boh, určené rovnicou, v ktorej úradníci spracúvajú čísla?
Takto to v skutočnosti je...
Neexistuje žiadna „kalkulačka Charty“. Žiadna ústavná tabuľka. Neexistuje žiadny matematický vzorec, ktorý by nám presne povedal, kedy základná sloboda prestáva zasluhovať ochranu.
Napriek tomu Ontárijská učiteľská komora (OCT) chce, aby Kanaďania uverili, že nejako dospela práve k takejto odpovedi, keď rozhodla, že správca TCDSB Mike Del Grande sa dopustil „učiteľského pochybenia“ pretože sa postavil proti zaradeniu pojmu „rodová identita“ do Kódexu správania rady.
Ako je už dobre známe, počas zasadnutia správnej rady v roku 2019 Del Grande použil rétorický argument „šmykľavého svahu“, aby zdôraznil, že ak má rada tolerovať jeden typ sexuálneho životného štýlu, ktorý katolícka cirkev považuje za hriešny (transgenderizmus), nemala by diskriminovať – musí pripustiť všetky sexuálne fetiše, ktoré existujú!
Ako sa dalo očakávať, LGBT lobistická skupina žiadala krv, tvrdiac, že ich „porovnal“ s pedofilmi a inými sexuálnymi deviantmi. Nič také neurobil. Napriek tomu nasledovala sťažnosť na Teachers College (ktorého bol neaktívnym členom).
Nedávny verdikt OCT, podľa ktorého bol Mike uznaný za vinného z „profesionálneho pochybenia“, so sebou priniesol pokutu vo výške 85 000 dolárov, ktorú musí zaplatiť.
Disciplinárne rozhodnutia proti správcovi Del Grandeovi vyvolávajú znepokojujúcu otázku, ktorá presahuje rámec jedného správcu, jedného zasadnutia správnej rady alebo jednej kontroverznej debaty.
Nútia nás položiť si otázku, či ústavné práva v Kanade naďalej predstavujú zmysluplnú ochranu, alebo či sa stali výsadami, ktoré regulačné orgány môžu obísť vždy, keď sa odvolajú na „vyváženosť“.
OCT otvorene priznalo, že bola porušená Del Grandeho sloboda prejavu podľa článku 2(b) Charty. Napriek uznaniu tejto skutočnosti však komora dospela k záveru, že toto porušenie bolo odôvodnené takzvanou „analýzou Doré“ a je preto prijateľné.
Práve v tomto bode by sa Kanaďania mali začať obávať.
Odôvodnenie OCT sa vo veľkej miere opiera o moderný súdny trend „vyvažovania“ práv zaručených Chartou voči „zákonným cieľom“ a voči nejasným, takmer mystickým „hodnotám“, ktoré údajne „ležia v základe“ Charte a ktoré majú moc neutralizovať samotný písomný text Charty.
Podľa Komisie zvážila slobodu prejavu Del Grandeho voči svojmu regulačnému mandátu a dospela k záveru, že obmedzenie jeho prejavu bolo primerané a rozumné! Tento záver zopakovala tak vo svojom zistení o porušení pravidiel, ako aj v neskoršom rozhodnutí o sankcii.
Ale kde je transparentnosť?
Kde je objektívny vzorec?
Kde je merateľný štandard?
Zdá sa, že odpoveď je: nikde.
Komora sa opakovane odvoláva na pojmy „primeranosť“, „vyváženosť“ a „verejný záujem“. Tieto slová však nevysvetľujú, ako sa k tomuto záveru dospelo. Len opisujú záver až po skutočnosti.
Pre kritikov, ako som ja, to vytvára dojem procesu, v ktorom je najprv určený výsledok a vyvažovanie sa potom používa na jeho odôvodnenie.
Pojem „vyvažovanie“ vytvára ilúziu presnosti.
Znie to, akoby sa ústavné práva vážili na váhe, merali na gramy a porovnávali s konkurenčnými záujmami pomocou nejakého objektívneho štandardu. Takáto váha však neexistuje.
Existuje len subjektívny úsudok ľudských rozhodovateľov v disciplinárnej komisii OCT. Oblečenie tohto úsudku do odborného jazyka ho nerobí objektívnym.
Ak OCT skutočne vykonala ústavný výpočet, Kanaďania majú právo vidieť túto rovnicu.
Aká číselná hodnota bola priradená slobode prejavu?
Aká matematická váha bola priradená zákonným cieľom Kolegia?
Aký vzorec premenil tieto protichodné hľadiská na záver, že obmedzenie práv správcu Del Grandea vyplývajúcich z Charty bolo „primerané“?
Samozrejme, žiadny takýto vzorec neexistuje. Takýto výpočet nie je ani možný!
Výsledok v konečnom dôsledku odzrkadľuje osobné predsudky rozhodovateľov. Skutočnou otázkou je, či títo rozhodujúci činitelia pristupovali k tejto úlohe spravodlivo, nestranne a s náležitým rešpektom k ústavnej slobode, ktorá by mala požívať najvyššiu právnu ochranu v Kanade.
Del Grande tvrdil, že sa zapájal do rétorickej politickej diskusie o otázke verejnej politiky. Vo svojom svedectve uviedol, že jeho poznámky mali byť hyperbolou a argumentom typu „šmykľavý svah“, inšpirovaným uznávaným štýlom komunálnej politickej diskusie. Komora výslovne uznala, že sa snažil vyjadriť politický názor, a nezistila, že by konal z nenávisti voči „komunite LGBTQ+“.
Napriek uznaniu týchto skutočností však kolégium stále dospelo k záveru, že jeho spôsob vyjadrovania predstavoval profesijné pochybenie!
Toto rozhodnutie by malo znepokojovať každého, kto si cení živú verejnú diskusiu.
Politický prejav tradične patrí medzi najvyššie stupne ústavnej ochrany.
Demokratické spoločnosti závisia od toho, aby volení zástupcovia mali slobodu prednášať nepopulárne argumenty, spochybňovať prevládajúce ortodoxné názory a používať rétoriku, ktorú iní môžu považovať za urážlivú.
Ak regulačné orgány môžu trestať politické vyjadrovanie vždy, keď ho považujú za urážlivé alebo nedostatočne zdvorilé, potom sloboda prejavu začína vyzerať menej ako právo a viac ako výsada, ktorú možno zrušiť vždy, keď orgány nesúhlasia s tým, čo sa hovorí.
Ešte znepokojujúcejšie je písomné stanovisko Kolegia, podľa ktorého obmedzenie slobody prejavu nie je žiadny veľký problém, keďže členovia, ktorí s takýmito obmedzeniami nesúhlasia, môžu jednoducho odstúpiť z profesie.
Táto logika obráti ústavné práva naruby.
Základné práva nie sú riadne rešpektované, ak cenou za ich uplatňovanie je vzdanie sa kariéry! Ani profesijné regulačné orgány by nemali mať bez ďalšieho právomoc staviť občanov do situácie, v ktorej uplatňovanie ústavných slobôd riskuje profesionálnu skazu.
Fáza ukladania sankcií tieto obavy ešte prehlbuje.
Po zistení porušenia pravidiel Del Grande ponúkol, že natrvalo vystúpi z komory, napriek tomu mu však bolo nariadené zaplatiť 85 000 dolárov na nákladoch. Komora opäť dospela k záveru, že tieto prísne dôsledky predstavujú „primerané“ obmedzenie jeho slobody prejavu.
Rozumné podľa koho?
To je otázka, ktorú by si Kanaďania mali neustále klásť.
Nech si už o rétorike Del Grandeho myslíme čokoľvek, hlbšou otázkou je, či ústavné slobody skutočne chránia odlišné názory, keď správne súdy disponujú takou širokou diskrečnou právomocou na predefinovanie hraníc prijateľného prejavu.
Charta práv a slobôd, ako súčasť ústavy, mala byť najvyšším zákonom Kanady, nie rétorickým spomaľovačom, ktorý môžu vládou zriadené regulačné orgány obísť tým, že recitujú slová „vyváženosť“ a „primeranosti“.
Kanaďania by mali byť opatrní vždy, keď úradníci prezentujú subjektívne úsudky, ako keby išlo o objektívne merania. Teplomer nám môže povedať teplotu. Váha nám môže povedať, koľko človek váži. Kalkulačka nám môže povedať, či dva plus dva je štyri.
Neexistuje však žiadny nástroj, ktorý by dokázal vypočítať presný okamih, kedy ústavná sloboda prestáva zasluhovať ochranu.
OCT chce, aby verejnosť akceptovala, že jej cvičenie v „vyvažovaní“ viedlo k správnej odpovedi. Avšak bez akéhokoľvek objektívneho štandardu, podľa ktorého by sa táto odpoveď dala overiť, mnohí Kanaďania dospejú k rozumnému záveru, že to, čo sa prezentuje ako právna nevyhnutnosť, je v skutočnosti len málo viac než protikresťanské predsudky niekoľkých „woke“ regulátorov zabalené do ústavného žargónu.
Ak je možné ústavné práva potlačiť prostredníctvom subjektívnych úsudkov zamaskovaných za neutrálnu analýzu, potom najväčšie nebezpečenstvo nehrozí povesti jedného správcu. Hrozí dôvere verejnosti v to, že základné slobody stále znamenajú to, čo hovoria.
Keď regulačné orgány môžu priznať, že došlo k porušeniu práva, a následne vyhlásiť toto porušenie za prijateľné, Kanaďania by nemali túto diskusiu ukončiť.
Mali by ju naopak začať.
Musíme požadovať absolútnu slobodu prejavu v politických kruhoch – vrátane zasadacích miestností správnych rád – a v morálnych otázkach, bez akýchkoľvek výnimiek či obmedzení.
Podvod s „hľadaním rovnováhy“ musí byť raz a navždy vykorenený z našich právnych systémov.
Medzitým si, prosím, zapamätajte, že Michael sa postavil do medzery v mene všetkých verných kresťanských rodičov a starých rodičov. Veľmi trpel, ale málo sa sťažuje… namiesto toho obetuje svoju bolesť nášmu Pánovi Ježišovi Kristovi. Michael nemôže túto pokutu zaplatiť sám a ani by nemal musieť. Prejavíte svoju vďačnosť príspevkom na úhradu jeho nespravodlivých pokút?
Prosím, prispite na adresetento odkaz. CLC bude darované prostriedky smerovať na túto príčinu.
Zverejnené so súhlasom Campaign Life Coalition