Screenshot-2023-04-18-15.52.45-1-810x500.png

Útok Najvyššieho súdu na slobodu prejavu dokazuje, že Federalistickej spoločnosti už nemožno veriť

8
Neutral
  • Kanaďania majú vyzvať zákonodarcov, aby zastavili Trudeauov 'Online Harms Act'.
  • FedSoc sa snažila zvrátiť Roe v. Wade a dosiahla to nomináciami Trumpových sudcov.
  • Najvyšší súd nedokázal poskytnúť jasnosť v otázke cenzúry sociálnych médií.
  • FedSoc a sudcovia zlyhali pri riešení dôležitých ústavných otázok a politických výziev.

Kanaďania: Pošlite naliehavú správu zákonodarcom s výzvou, aby zastavili Trudeauov ‘Online Harms Act’

V roku 2016 bola jednou z otázok, ktoré pomohli upokojiť nervy rozpoltených konzervatívcov a prinútiť ich podporiť prezidenta Donalda Trumpa, ktorého vnímali ako vzbúreného populistu s pochybnými postojmi k sociálnym otázkam, ako sú potraty, jeho odhodlanie vyberať sudcov na základe zoznamu, ktorý poskytla Federalistická spoločnosť.

Federalistická spoločnosť bola dlho považovaná za dôveryhodnú autoritu, najmä pre konzervatívnych právnikov. Dlhé roky bolo zvykom veriť, že každý sudca, ktorý má pečať schválenia FedSoc, je hodný vymenovania do federálneho súdnictva. Dôvodom bolo, že FedSoc sa mala zasadzovať za textualizmus a originalizmus, verné dodržiavanie zamýšľaného významu ústavy’- jej sudcovia boli všeobecne vnímaní ako jedni zo smotánky.

Čítajte: Najvyšší súd rozhodol, že Trump má určitú imunitu pred trestným stíhaním, prípad zo 6. januára posiela na súd nižšej inštancie

Po celé roky organizácia usilovne pracovala v zákulisí, aby vybavila právnu a judikatúrnu rukoväť na zvrátenie Roe v. Wade. Po zvolení Trumpa&nbspa aacute;a nominácii troch sudcov schválených FedSoc na Najvyšší súd: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh a Amy Coney Barrett – sa všetka táto tvrdá práca stala skutočnosťou. Vďaka týmto nomináciám Najvyšší súd konečne zasadil smrteľnú ranu Roeovej v prípade Dobbsovej a po dlhom polstoročí vrátil otázku interrupcií štátom, čím zjavne ospravedlnil celú prácu spoločnosti v tomto procese.

Toto víťazstvo sa ukázalo ako krátkodobé.

Od Dobbsovej je konzervatívna väčšina Najvyššieho súdu najmä rozhodnutia napísané tromi Trumpovými nominantmi prinajlepšom priemerná. To sa naplno prejavilo minulý týždeň, keď Najvyšší súd vydal niekoľko neuspokojivých rozhodnutí. Napríklad napriek tomu, že súd väčšinou 6:3 zrušil zákaz interrupcií v štáte Idaho. Ale zďaleka najhoršie rozhodnutie minulého týždňa sa týkalo práva na slobodu prejavu a napísal ho sudca Barrett — a pridali sa k nemu sudcovia Kavanaugh a Roberts spolu s tromi liberálmi. Išlo o rozhodnutie, ktorým sa odkladá mimoriadne dôležitá otázka, či vláda môže cenzurovať platformy sociálnych médií.

Táto otázka mala byť pre Najvyšší súd taká jednoduchá, ako sa len dá. Nie je od veci povedať, že je hrubým porušením prvého dodatku, ak vláda prenasleduje súkromné platformy sociálnych médií, ako sú Facebook a Twitter, aby cenzurovala názory, ktoré sa jej nepáčia, napríklad názory, ktoré sú v rozpore s dominantným naratívom o vakcínach alebo o čestnosti volieb. Namiesto toho, aby Najvyšší súd ponúkol toľko potrebnú jasnosť v najdôležitejšom rozhodnutí o slobode prejavu za celú generáciu, pozrel sa inam.

Väčšinové stanovisko sa odmietlo zaoberať touto otázkou priamo. A nie je to’tak, ako keby sa tento prípad týkal veľmi komplikovaných právnych otázok – ako je konštrukcia daňového zákonníka alebo zamotaný administratívny predpis, nad ktorými sa rozumné názory môžu rozchádzať. Prvý dodatok je v porovnaní s inými ústavnými ustanoveniami jedným z najjasnejších článkov. Otázka predložená Najvyššiemu súdu vo veci Murthy v. Missouri bola jednoduchá: má vláda právo nútiť súkromné spoločnosti, čo majú hovoriť? Odpoveď, ešte jednoduchšia: samozrejme, že nie!

A predsa sa súd rozohnil a minul. Otáľal a schoval sa pod právnu formalitu – povedal, že žalobca nemal “právo” predložiť mu túto otázku. To je úplný nezmysel. Po prvé, súd zriedka udeľuje certiorari alebo preskúmanie dôležitých ústavných otázok, predovšetkým otázok prvého dodatku, pokiaľ sa aspoň niektorí sudcovia nedomnievajú, že môže rozhodnúť o základnej podstate veci. Súdny poriadok Najvyššieho súdu je veľmi selektívny; nemá čas ani zdroje na uvažovanie o triviálnych záležitostiach.

Jasné je, že aspoň traja sudcovia – Thomas, Alito a Gorsuch – cítili, že súd je pripravený rozhodnúť vo veci’merite, čo uviedli vo svojom nesúhlase. Barrettová, ku ktorej sa pridal jej kolega z Trumpovej nominácie Kavanaugh, však nie. Namiesto toho, aby sa odklonila, ako by bolo vhodné, od múdrosti sudcov, ako sú Alito a Thomas, ktorí majú vo federálnom súdnictve o desaťročia viac skúseností, Barrettová si vzala na starosť prebehnúť po prvom dodatku – vrhla najdôležitejšiu záruku v našej listine práv do mora pochybností.

Čítajte: Jim Jordan vyzýva na ochranu slobody prejavu po rozhodnutí Najvyššieho súdu o cenzúre sociálnych médií

Aj keď sa súdna moc tvári, že zostáva “nad politikou,” sudcovia Najvyššieho súdu nie sú ľahostajní voči politickým vlnám. Môžu sa skrývať pod rúškom “postavenia”, ako chcú, ale praktický dôsledok ich nerozhodnutia je výsostne politický: dáva Bidanovej vláde licenciu pokračovať v tom, čo robí už roky – vyzbrojovať veľké technologické spoločnosti na potláčanie konzervatívnych hlasov, vrátane The Gateway Pundit, ktorého zakladateľ Jim Hoft bol jedným z poškodených žalobcov, najmä v kritickom volebnom roku.

Amy Coney Barrettová a najmä Brett Kavanaugh by mali vedieť viac než ktokoľvek iný, čo to znamená byť terčom politického útoku a cenzúry zo strany ľavice, ktorá sa vymkla spod kontroly. Skutočnosť, že Kavanaugh podpíše rozhodnutie Barrettovej, je vzhľadom na to, čím si prešiel pri svojom nominačnom procese, neodpustiteľná!

Barrettová sa v 30-stranovom spise, ktorý sa tvári ako súdne stanovisko, dopúšťa právnickej sofistiky najhoršieho druhu; kritickú otázku zahmlieva pod prílivom technických detailov, pretože sa chce očividne vyhnúť záležitosti, ktorú považuje za kontroverznú a nehodnú svojho času. To, čo urobila, bolo nelojálne a zbabelé.

A veľkú časť tejto viny možno vysledovať u samotnej Federalistickej spoločnosti, ktorá ju nominovala, napríklad; a ktorá očividne zlyhala vo vybavení svojich právnikov zručnosťami potrebnými na riešenie niektorých z najdôležitejších ústavných otázok našej doby.

Aborcia je fajn a všetko, ale táto otázka poDobbsovej je už ustáleným právom. Federalistická spoločnosť vložila všetky svoje vajcia do košíka potratov, pričom ignorovala iné rovnako dôležité otázky, ako je imigrácia, náboženská sloboda, trestné súdnictvo a vlastne aj prejav. Kavanaugh sa postavil na stranu liberálneho krídla súdu vo viacerých pozoruhodných rozhodnutiach týkajúcich sa presadzovania práva a imigrácie. A Gorsuch, ktorý je všeobecne považovaný za najlepšieho z troch Trumpových kandidátov, napísal azda najodpornejšie rozhodnutie Najvyššieho súdu našej doby – Bostock v. Clayton County (2020), ktoré prinútilo vládu uznať “rodovú identitu” ako chránenú triedu, v rovnakej kategórii ako rasu alebo pohlavie, podľa doložky o rovnakej ochrane. To by umožnilo vláde diskriminovať osoby, ktoré neuznávajú “základné práva” transrodových osôb.

Dnes môže súd vydať pozitívne rozhodnutia v otázkach prezidentskej imunity a zabrániť federálnej vláde, aby zneužívala nejasné zákony na potláčanie protestov z 6. januára. Rozhodnutia, ktoré súd vydá, však treba analyzovať s jemným hrebeňom; súd’“konzervatívna väčšina” vždy vydáva veľmi úzke rozhodnutia.

Čítajte: Texaský najvyšší súd potvrdil zákaz mrzačiacich transgender hormónov, operácií pre deti

Viac, čo by sa však nemalo stratiť vo všetkom tom hluku, je skutočnosť, že sme sa dostali až na toto hrozivé miesto, kde je súd nútený rozhodnúť o tom, či sa hlavný kandidát na 47th prezidentom Spojených štátov mal čeliť trestu odňatia slobody, pretože sa mu nepodarilo zaoberať sa otázkou integrity volieb, keď mal na to príležitosť bezprostredne po voľbách v roku 2020  (opäť s použitím zámienky “postavenia”). Vtedy súd “puntoval, ” podobne ako minulý týždeň opäť v prípade prvého dodatku. Výsledkom tejto zbabelosti boli štyri roky neúprosného honu na čarodejnice a zbraňovej spravodlivosti nielen proti Donaldovi Trumpovi, ale aj tisícom jeho priaznivcov.

Tomu všetkému sa dalo predísť, ak by sa Najvyšší súd zaoberal otázkou integrity volieb v čase, keď mu bola predložená – čím by sa vyčistil jeho spis od množstva budúcich prípadov, od prezidentskej imunity až po prípad Steva Bannona, ktoré sú vedľajšími produktmi ich neschopnosti pôvodne rozhodovať v merite veci.

Otázky opakovaného zlyhania sú príznačné pre Najvyšší súd, ktorý je absolútne nevybavený na riešenie niektorých z najdôležitejších ústavných otázok našej doby. Tieto zlyhania možno z veľkej časti priamo pripísať Federalistickej spoločnosti, ktorá bola katastrofou pri preverovaní sudcov z hľadiska ich spôsobilosti a charakteru potrebného na riešenie zložitých politických skutočností, ktorým naša krajina v súčasnosti čelí. S množstvom neuspokojivých rozsudkov z minulého týždňa sa kurčatá konečne vrátili domov.

Súdnictvo je treťou zložkou vlády, a preto je zo svojej podstaty politické. Politike sa nedá uniknúť ani pod plášťom sudcovského talára. Ak si sudcovia myslia, že sú “nad politikou”, v skutočnosti tým priznávajú, že sú viac oddaní inštitúciám ako prezidentom – a ľuďom –, ktorí ich vymenovali. Prezident, ktorý je najdemokratickejším členom federálnej vlády, pretože je jediným držiteľom úradu, ktorého volí celá krajina, je tým, kto dáva svojim nominantom na Najvyšší súd ich sudcovský mandát.

Túto lekciu zjavne stratila Federalistická spoločnosť, ktorej mnohí členovia sú stále zdržanliví voči prezidentovi Trumpovi – napriek tomu, že im dal viac moci (a víťazstiev – a nepriamo aj peňazí) než ktorýkoľvek prezident alebo politik v celej ich 42-ročnej histórii.

Či už z dôvodu samoľúbosti, zbabelosti alebo čírej nekompetentnosti, Federalistická spoločnosť a sudcovia, ktorých pomazala, sa ukázali ako žalostne neadekvátni na výzvy našej doby. Namiesto toho, aby vytvorili pouličných bojovníkov s právnym géniom, ktorí by dokázali dostatočne reagovať na ústavnú krízu takých rozmerov, akej naša krajina čelí, a v prípade potreby prispôsobiť svoje judikatúrne postoje, namiesto toho vytvorili nevýraznú skupinu mrštných sudcov, ktorí sa nedokážu postaviť na princíp, kedykoľvek sú konfrontovaní so sebemenším náznakom sporu.

Aký iný záver by bol vhodnejší ako parafráza zosnulého sudcu Antonina Scaliu, ktorého výstižné slová, ktorými ukončil svoj nesúhlas v prípade Obergefell v. Hodges sa dajú mierne upraviť tak, aby sa dali s&nbsppodivuhodnou výstižnosťou aplikovať na dnešnú Federalistickú spoločnosť, rovnako ako vtedy na Najvyšší súd opitý vlastnou pýchou: s&nbspkaždým rozhodnutím Federalistickej spoločnosti, ktoré berie ľuďom otázku, ktorá im bola riadne ponechaná,  s&nbspkaždým rozhodnutím, ktoré sa bezostyšne nezakladá na&nbspzákone, sa FedSoc posúva o&nbspkrok bližšie k&nbsppripomenutiu svojej impotencie.

Pretlačené so súhlasom The Gateway Pundit.

Kanaďania: Pošlite naliehavý odkaz zákonodarcom s výzvou, aby zastavili Trudeau’‘Online Harms Act’