Počas môjho prenasledovania Bidenovou administratívou za to, že som konal v záujme ochrany detí (čo mal urobiť), pripisujem Prozreteľnosti, že týždeň pred republikánskym národným zhromaždením v roku 2024, na ktorom republikáni oslabili svoju pro-life platformu, som nemal inú možnosť čítania ako “O povinnosti občianskej neposlušnosti” od Henryho Davida Thoreaua.
Problém s vládou
Keďže som ju počas svojich 69 rokov čítal niekoľkokrát, musím povedať, že čítanie tejto eseje teraz vo mne vyvolalo podobný zápal, ako keď som ju prvýkrát čítal začiatkom 70. rokov. Zabudol som na Thoreauovu odvahu (a presnosť), s akou sa postavil nebezpečenstvám vlády bez ohľadu na to, akú má vláda podobu.
Nie je to obhajoba demokracie ani útok na monarchiu. V skutočnosti to vôbec nie je dokument politickej teórie alebo filozofie. Thoreau totiž siaha až tam, kde sa guma stretáva s cestou: k boju jednotlivca’za jeho neodňateľné práva proti vláde, ktorá je odhodlaná ich ignorovať.
Ako to videl Thoreau, a ja som vo svojom živote videl dosť na to, aby som poskytol dôkazy, všetky vlády sa pohybujú v drážkach účelnosti a majú moc prekonať akúkoľvek snahu o reformu. Táto účelovosť je skrytou hrozbou pre slobodu ovládaných, vždy pripravená zasiahnuť do ich práv. Každé objavené vákuum sa vláda bude takmer podvedome snažiť vyplniť.
Väčšina vládnucich prijíma ozubené kolesá účelnosti ako praktické a mračí sa na výzvy voči “spôsobu, akým sa veci robia. Američania sú veľkí kompromisníci, a to myslím v dobrom zmysle slova; myslím tým, že sa snažíme vychádzať so svojím susedom, aj keď s ním nesúhlasíme. Zvyčajne akceptujeme vôľu väčšiny ako určujúcu v sporných otázkach, ak sa dá určiť väčšina. Pripúšťame osobný vkus v životných zvyklostiach. Všetko je v poriadku, keď si môj sused pripravuje hamburger na vonkajšom grile a ako marinádu používa sójovú omáčku, čo by som ja nikdy neurobil. Ale keď sa môj sused otočí a na gril položí svoje dieťa, moja “tolerancia” sa stáva zlom, ktoré si nemôžem dovoliť. Moja vláda’propagácia Tophetu nepridáva nič (ako “nič”) k ospravedlneniu divokosti môjho suseda’. Moja tolerancia takéhoto zla ma usvedčuje a ohrozuje mojich blízkych, ako aj jeho.
V štyridsiatych rokoch 19. storočia bola americká vláda’ochrana otroctva, ktorá zahŕňala aj vojnu s Mexikom vedenú sčasti s cieľom rozšíriť túto prax, dostatočnou provokáciou na to, aby Thoreau prestal túto vládu podporovať prostredníctvom daní. To vyústilo do Thoreauovho slávneho uväznenia. V celom diele “Občianska neposlušnosť” Thoreau vyzýva jednotlivých abolicionistov, aby zrušili svoju podporu nespravodlivej vláde. Zdôrazňuje moc získanú službou pravde, nie účelnosti, a tvrdí, že táto moc sa zvyšuje, ak abolicionista trpí pre pravdu. Znie vám to povedome?"
V tejto eseji Thoreau slávne hovorí: “Pod vládou, ktorá nespravodlivo uväzňuje každého, je pravým miestom pre spravodlivého človeka aj väzenie.” Aká irónia, že človek z Nového Anglicka sa mohol tak zasadzovať za práva jednotlivca, ak vezmeme do úvahy, akú moc má dnes štát nad trinástimi kolóniami. Dokonca aj New Hampshire, zaplavený bežiacimi bývalými Bostončanmi, si namiesto slobodného života vybral veľkú vládu a smrť. História Nového Anglicka je však plná takýchto irónií: v Thoreauových časoch bolo Nové Anglicko domovom zrušenia otroctva, len tri generácie vzdialené od vlastného čulého obchodu s otrokmi, ktorý tak veľmi prispel k veľkému bohatstvu ich regiónu.
Pri čítaní Thoreauovej’eseje a zaznamenávaní všetkých paralel medzi jeho a našou dobou som našiel tento skvost: “Právnik’pravda nie je pravda, ale dôslednosť alebo dôsledná účelovosť.” Áno! Celý ten neporiadok, ktorým je dnes náš federálny súdny systém politickí sudcovia útočiaci na politických nepriateľov, imperiálni sudcovia diktujúci obhajobu a cenzurujúci jazyk, sudcovia a prokurátori sa spolčujú, aby dohodli rozsudky, prokurátori deformujú jazyk zákonov, aby maximalizovali dohody o vine a treste, prokurátori využívajú právo na útoky na politických nepriateľov, sudcovia umožňujú a podporujú klamstvá obžaloby na súde tomu všetkému sa dalo predísť, keby naša právnická profesia celé tie roky obchodovala s pravdou. Americkí právnici nesú vinu za skorumpovaných sudcov, spolitizované súdy, skĺznutie do tyranie, preplnené väznice a zradu individuálnych práv na našich súdoch. Do veľkej miery sa podieľajú na sprisahaní, vďaka ktorému sa vedecké fakty o nenarodenom ľudskom živote nedostali do našich súdnych siení vrátane Najvyššieho súdu.
Thoreau, Lincoln a Daniel Webster
Keď som sa dostal k časti, kde Thoreau uvažuje o pohľade kultového amerického právnika Daniela Webstera, v mojej mysli sa začalo objavovať množstvo ďalších historických súvislostí. Webster bol vo svojej dobe známy a uznávaný pre svoje odsúdenie zla otroctva. Pre históriu je však Webster známejší pre svoje odmietanie presadzovať vec boja proti otroctvu a pre svoju úlohu v kompromisoch Kongresu pred obdobím New Yorku, ktoré mali “zvládnuť” problém otroctva. Thoreau ďakuje Websterovi za jeho slová, ale opisuje ho ako nedostatočnú nádobu pre túto vec. Thoreau’ ostrá poznámka o Websterovi, ktorú potvrdzuje história, znie: “Nie je vodcom, ale nasledovníkom.”
Thoreau’prezentácia Daniela Webstera mi pripomína môj najobľúbenejší prejav Abrahama Lincolna, v ktorom sa Webster spomína bez toho, aby bol menovaný.
Začiatkom roku 1860 viedol Abraham Lincoln tichú kampaň za republikánsku prezidentskú nomináciu. Dva roky predtým prehral senátorské preteky v štáte Illinois so Stephenom Douglasom. Republikánskym favoritom na prezidenta v roku 1860 bol veľký abolicionista, guvernér štátu New York William Seward, ktorý roky predtým slávne nazval debatu o otroctve “nezmieriteľným konfliktom.” Seward sľuboval, že bude aktívnym abolicionistickým prezidentom s abolicionistickými priateľmi vrátane Harriet Tubmanovej z podzemnej železnice. Ale Lincoln, odhodlaný zachovať Úniu, aj keby to malo znamenať ponechanie otrokov na Juhu v reťaziach, postupoval s obratným politickým klamstvom. O Lincolnovi si myslíme, že je pravdovravný, vševediaci Galahad, ale v skutočnosti to bol nefalšovaný, ľstivý politik.
V marci 1860 Lincoln a jeho ľudia zoraďovali delegácie zo západných štátov, hlavne z Michiganu a Ohia, aby v predčasných voľbách republikánskeho národného zhromaždenia nehlasovali za Sewarda. Nezabudnite, že to bolo dávno pred moderným systémom prezidentských primárok. Aby strany mohli vybrať svojho prezidentského kandidáta, delegácie jednotlivých štátov išli na svoj národný konvent, kde odovzdali svoje hlasy. Kandidát, ktorý ako prvý získal potrebný počet hlasov delegátov na konvente, sa stal republikánskym kandidátom vo všeobecných voľbách. V takomto systéme je na predpokladaného favorita vyvíjaný veľký tlak, aby si zabezpečil rýchlu nomináciu v predčasných voľbách. Ak sa mu to nepodarí, delegáti majú podozrenie, že favorit nemá schopnosť “uzavrieť dohodu,” čo by mohlo mať katastrofálne následky vo všeobecných voľbách. Ak sa delegátom nepodarí zabezpečiť nomináciu v predčasnom hlasovaní, môžu sa pozrieť aj na iných kandidátov ako na favorita a zvážiť iných kandidátov. Každý dnes vie, že táto stratégia fungovala, pretože Lincoln sa stal prezidentom a Seward nikdy, ale väčšina nepozná samotnú stratégiu.
Aby sme sa vrátili v myšlienkach do marca 1860, Lincoln a jeho ľudia boli oboznámení so skutočnosťou, že mnohé zakladateľské rodiny Michiganu pochádzali zo štátu Massachusetts a stále tam mali veľa priateľov a rodín. Ešte lepšie si uvedomovali, že mnohé zakladateľské rodiny štátu Ohio pochádzali zo štátu Connecticut a zostalo im tam mnoho priateľov a príbuzných. Lincoln a jeho tím tiež videli, že New York prerastá Philadelphiu ako najdôležitejšiu metropolu východného pobrežia. Preto zorganizovali rečnícke turné, ktoré sa začalo v newyorskej Cooper Union Hall, potom prešlo mestami Nového Anglicka vrátane New Havenu a skončilo sa v Bostone. Turné sa malo začať v posledných februárových dňoch a trvať do prvých marcových týždňov.
ČÍTAJTE: Ako slobodomurári použili lživú knihu na vedenie vojny proti ľudskosti
‘Vniesť morálku do politiky’
V prejave, ktorý predniesol 5. marca 1860 v New Havene, Lincoln začal narážkou na problém, o ktorom všetci hovorili, pričom im bolo povedané, že o ňom nemôžu hovoriť. Obyvateľom krajiny, zdôraznil Lincoln, bolo pri mnohých príležitostiach prisľúbené, že táto nemenovaná otázka bola “vyriešená” činnosťou prezidenta, Kongresu a dokonca aj Najvyššieho súdu v predchádzajúcich desaťročiach. Táto otázka zjavne nebola vyriešená. (Opäť vám to znie povedome?) Lincoln potom povedal: “Nesmieme to nazývať nesprávnym v politike, pretože to je vnášanie morálky do politiky, a nesmieme to nazývať nesprávnym na kazateľnici, pretože to je vnášanie politiky do náboženstva.”
Ako hovoria deti: OMG!!! Presné slová, ktoré za týchto 50 rokov potratov zazneli nespočetnekrát! Vtedy otroctvo, teraz potrat!
Lincoln potom vysvetlil, prečo sa otázka otroctva nevyriešila, a tým sa postavil nad všetkých svojich súčasníkov a všetkých neskorších historikov, keď opísal svoju dobu cez prizmu jej najväčšieho zla. Správne postavil otázku otroctva metafyzicky, keď sa pýtal: “Je zlé?” Ak áno, žiadne vládne nariadenie, kompromis alebo osobnosť ho nemôžu napraviť. Ak áno, nikto nemá “právo” ho praktizovať. Ak áno, máme právo vyhlásiť ju za nesprávnu. A ak áno, máme právo vyhlásiť ju za nesprávnu tam, kde sa praktizuje. Thoreau by dodal, že tým, že ju nevyhlásime za zlú, dávame mlčaním súhlas so zlom.
Práve v Thoreauových časoch’Tocqueville varoval, že tlak rovesníkov a verejná mienka vnucujúca konformitu a potláčajúca odlišný názor sú nebezpečenstvom pre slobodu v Amerike. Rovnako ako v ére otroctva sa aj naša doba snaží umlčať diskusiu o nepohodlných otázkach, ako sú napríklad potraty. Lincolnove a Douglasove debaty sú právom známe ako rarita v americkom živote: ÚPLNÁ verejná diskusia o morálnej hrôze. O potratoch sa takáto diskusia nikdy nekonala. Elity sa ponáhľali na súdy, aby Roe v. Wade uzákonili ešte skôr, ako sa diskusia začala. A akonáhle dostali Roe, povedali, že žiadna ďalšia diskusia nie je povolená.
Ale pro-potratová vládnuca trieda tohto národa, ktorá riadi naše médiá, nám dala do rúk svoju najväčšiu zbraň na kontrolu prejavu – nový telegrafický gýč – mobilný telefón. Keďže sa teraz táto otázka prostredníctvom rozhodnutia vo veci Dobbs vracia do štátov, arogancia našich vládnucich elít nám môže poskytnúť príležitosť na plnohodnotnejšiu diskusiu. Musíme byť v strehu a pripravení podať plnohodnotné pro-life vysvetlenie.
Osobne proti, ale …
Pri priblížení Thoreauovho’portrétu Daniela Webstera k Lincolnovmu’prejavu v New Havene si dovolím uviesť dva Websterove’citáty, ktoré mi poskytol Thoreau a ktoré vysvetľujú Websterovo’odmietanie propagovať vec proti otroctvu, pričom uznávajú zlo otroctva. Prvý je: “Nikdy som sa nesnažil a nikdy som nenavrhoval, aby som sa snažil; nikdy som nepočítal so snahou a nikdy nemienim počítať so snahou narušiť pôvodné usporiadanie, ktorým jednotlivé štáty vstúpili do Únie.” Druhý sa týka ústavných ustanovení prijatých v 80. rokoch 17. storočia s cieľom prispôsobiť sa otroctvu: “Pretože to bolo súčasťou pôvodnej zmluvy, nech to platí.”
Predtým, než budem pokračovať, dovoľte mi, aby som tu jasne rozlíšil medzi postojom Daniela Webstera’v súvislosti s otroctvom a moderným nezmyslom “osobne proti, ale” potratovej politike. Nikto v jeho dobe, kto Webstera počul alebo čítal, nikdy nepochyboval, že považoval otroctvo za obludné zlo. V našich časoch nikto neveril, že Mario Cuomo považuje potraty za zlé. Azda najbližšie k modernej paralele Websterovho postoja je príbeh senátora Josepha Leibermana z Connecticutu, ktorý stál na pôde amerického Senátu a odsudzoval brutalitu potratov pri čiastočnom pôrode, než hlasoval za podporu Clintonovho veta zákona, ktorý by ich zastavil.
Dôvody týchto dvoch Websterových citátov Lincoln vo svojich protiotrockých prejavoch osobitne a pravidelne rozoberal a jeho prejav v New Havene nebol iný. Lincoln prezentoval otcov zakladateľov a tvorcov ústavy ako tých, ktorí podporovali a plánovali zrušenie otroctva v USA. často citoval delegátov Ústavodarného zhromaždenia, najmä z otrokárskych štátov Virgínia, Severná Karolína a Georgia, v ktorých otvorene vyzývali na zrušenie otroctva. Lincoln odsúval ústavné ustanovenia prijaté s cieľom prispôsobiť sa otroctvu ako ustanovenia účelové, ktoré mali umožniť jednotu pri riešení predsunutých kríz nezávislosti a riadenia v 80. rokoch 19. storočia. Podľa Lincolna tieto ustanovenia účelnosti, ktoré by Webster nechal platiť, neboli vytvorené na trvalú správu vecí verejných. Ako dokázali ich spisy, ani otcovia zakladatelia si to’nemysleli.
Lincoln tvrdil, že zrelý národ potrebuje zrelé vládnutie, nie účelovosť. Osemdesiat rokov kompromisov umožňujúcich predlžovanie platnosti týchto účelových ustanovení podľa neho do marca 1860 ukázalo svoju márnosť a naznačilo, že príde ešte niečo horšie.
Vyvrcholenie prejavu vysvetľovalo, prečo sa Amerike nepodarilo “vyriešiť” otázku otroctva:
Myslím si, že jednou z príčin týchto opakovaných neúspechov je, že naši najlepší a najväčší muži veľmi podcenili veľkosť tejto otázky. Neustále predkladali malé lieky na veľké vredy, náplasti príliš malé na to, aby zakryli ranu. To je jeden z dôvodov, prečo sa všetky riešenia ukázali ako dočasné a prchavé.
Tento brilantný výrok ukazuje Lincolnove’dva veľké rétorické dary: stručnosť vyjadrenia a hlbokú myšlienku. Zostáva v neznáme len preto, že zostáva v platnosti, pretože naši najväčší historici nechápu jeho hĺbku a význam. Nedokážu to, pretože nič podobné nezažili.
Ale zástancovia života zažili presne takýto scenár už príliš veľakrát na to, aby sme ho spočítali. Vieme a cítime presne to, čo opisuje Lincoln. Už 50 rokov žiadame občianskych a politických lídrov, aby sa postavili najväčšej morálnej katastrofe od čias otroctva, a znova a znova ich (našich “najväčších”) považujeme za neschopných tejto úlohy.
Koľkokrát sme žiadali guvernérov, aby podpísali ťažko vydobyté pro-life zákony, a cítili sme, ako nám pri ich vetovaní klesá srdce až do žalúdka? Koľkokrát sme s nádejou a modlitbami očakávali rozhodnutie Najvyššieho súdu o najmenšom ústupku nenarodenému životu, len aby sme zistili, že náš republikánsky prezident dosadil na lavicu sudcov ďalšieho pro-potratového sudcu (pozri O’Connor, Kennedy, Souter, Roberts)?
Nielenže sa pre našu vec zjednotilo tak málo vodcov, ale sotva ich dokážeme prinútiť, aby s nami hovorili alebo skúmali túto problematiku. Pri konfrontácii s médiami títo “vodcovia” preukazujú najväčšiu neznalosť základov biológie, ktorá je základom problému. Politické iniciatívy za život, ktoré republikáni presadzovali, boli polovičatými opatreniami bez akéhokoľvek pokračovania, ako napríklad zákaz potratov pri čiastočnom pôrode. Nemajú ani poňatia o hĺbke problému potratov. A hĺbka potratovej problematiky siaha až do pekla, ktoré ju zrodilo.
Na úžasnú historickú štúdiu poslúži zamyslenie sa nad niektorými menami, ktoré mal Lincoln na mysli ako svoje “najlepšie a najväčšie.” Keďže bol prezidentským kandidátom, múdro’žiadne nemenoval. Hra sa stane príjemnejšou, ak rozšírime jeho záber aj mimo politiky. Ale v politickej oblasti by pravdepodobnými menami boli Taney, Pierce, Van Buren, až po Andrewa Jacksona a Monroea. Bohužiaľ, môžeme siahnuť aj k veľkému Jeffersonovi, aby sme uplatnili Lincolnovu premisu.
Predpokladám, že najvýraznejšími menami v Lincolnovej mysli boli “traja veľkí kompromisníci” jeho mladosti, muži, ktorí “zvládli,” bez toho, aby vyriešili, otázku otroctva prostredníctvom mnohých kompromisov.Boli to Daniel Webster z Massachusetts, Henry Clay z Kentucky a John C. Calhoun z Južnej Karolíny. Z týchto troch iba Calhoun pochopil dôležitosť tejto otázky a a z nesprávnej strany! Oceňoval hrozbu, ktorú táto otázka predstavuje pre krajinu, a jej silu na politickej scéne, pričom politické hľadisko chránil pred morálnymi úvahami. Calhounove ozveny dnes nachádzame medzi škriekajúcimi feministkami, pretože aj ony akoby ako jediné zdôrazňovali politickú silu potratovej otázky—a to z nesprávnej strany!"
Abolicionizmus teraz
Päťdesiat rokov úteku republikánov od tejto otázky vytvorilo ich vlastnú slabosť (Proverbs 24,10) a zistili, že nie sú schopní o tejto otázke ani diskutovať. Všetky roky počúvania svojich poradcov a ignorovania zástancov života ich nechávajú bezradných, ako keď sa táto otázka objaví. Sú povolaní diskutovať o tejto otázke v kontexte potratového extrémizmu demokratov, ale mnohí z týchto republikánov nevedia, čo sú to extrémy. Ich poradcovia a stranícki lídri im hovoria, aby túto otázku ignorovali, a tak ju nikdy neštudujú.
Zmenou platformy ich Strany za život, ktorá je jedným z mála ústupkov v histórii republikánov (a málokedy sa ho dočkali) obhajcom nenarodených detí, by sa zrejme dalo spochybniť tvrdenie Donalda Trumpa, že toto je iná Republikánska strana a on iný typ republikána.
Lincolnove slová prichádzajú do našej doby ako vody histórie, ktoré vynášajú alebo zmývajú činy štátnikov, aby sme mohli lepšie posúdiť ich prezieravosť a pochopenie reality doby, v ktorej žili. Neschopnosť veľkých mužov pochopiť hĺbku problému potratov uzavrela tieto vody nad menami Andrusa, Gingricha, Hatcha, Kempa a ďalších. A, žiaľ, najvýraznejším z mien našej doby, ktoré ich zlyhanie zmylo, je veľké meno Reagan. Tie isté vody teraz hrozia, že sa uzavrú nad veľkým menom Trump.
PREČÍTAJTE SI: Trump vyhovel LGBT aktivistom, ale získal len 14 % ich hlasov